Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 года

 

Судья ФИО16

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО2

судей ФИО18

ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела 23 сентября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката коллегии адвокатов "НИЗАМ" ЧР ФИО8 в интересах ФИО9 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 28 июня 2010 года, которым удовлетворены требования ФИО5 по делу по иску ФИО9 и ФИО6 к Временной комиссии при Правительстве РИ, ОФМС РФ по РИ, Администрации г. Грозного о признании незаконным решение Временной комиссии при Правительстве РИ по выплате компенсации, возложении обязанности по исключению квартиры из базы "отказанного" жилья, встречного иска ФИО5 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, о государственной регистрации права, о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО3, судебная коллегия

 

установила:

 

ФИО9 и ФИО6 обратились в суд с заявлением к Временной комиссии при Правительстве РИ, ОФМС РФ по РИ, Администрации г. Грозного о признании незаконным решение Временной комиссии при Правительстве РИ по выплате компенсации, возложении обязанности по исключению квартиры из базы "отказанного" жилья.

В судебном заседании истица ФИО9 и ее представитель ФИО8 подтвердили требования по мотивам, изложенным в заявлении. ФИО9 имеющая доверенность от ФИО6 заявила, что ФИО6 отказывается от своих исковых требований.

Представитель Правительства РИ ФИО20 требования не признал.

Представитель ОФМС РФ по РИ ФИО10 требования не признала.

Администрация г. Грозный и ФИО5 в судебное заседание не явились, направили в суд отзыв на заявление.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Чеченской Республике в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом.

Нотариус ФИО12 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд вынес вышеназванное решение.

В кассационной жалобе адвоката коллегии адвокатов "НИЗАМ" ЧР ФИО8 в интересах ФИО9 ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 18 июля 2007 года исковые требования ФИО5 и Администрации г. Грозного к ФИО9 о признании завещания от 14 ноября 2001 года, выданного на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> ФИО14 гр-ке ФИО9 недействительным удовлетворено и последняя выселена из данной квартиры без предоставления другого жилья.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Грозненского городского нотариального округа ЧР от 22.01.2007 года следует, что оно выдано на основании вышеназванного завещания, признанного судом недействительным.

Таким образом, завещание (односторонняя сделка), признанная недействительным, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, отсутствуют юридические основания выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию, а также на его основании и свидетельства о государственной регистрации права на спорную квартиру от 24.01.2007 года.

Довод автора кассационной жалобы о том, что суд, рассмотрев настоящее дело, нарушил ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, поскольку спор о правах на жилье имеет исключительную подсудность и рассматривается по месту нахождения жилья, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, так как дело с декабря 2008 года рассматривается судами Республики Ингушетия по первоначальному иску ФИО9 к ФИО6, Временной комиссии при Правительстве РИ и ОФМС РФ по РИ о признании недействительным решения Временной комиссии при Правительстве РИ по выплате компенсации от 28.11.2002 года на основании Постановления Правительства РФ N 510 от 30.04.1997 года об утере жилья и имущества в ЧР, расположенного по адресу: <...> и обязании ОФМС по РИ и Администрации г. Грозного исключить указанную квартиру из базы отказного жилья, а встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО9, ФИО6 о признании недействительным свидетельства о праве собственности, выданное ФИО9 УФРС по ЧР от 24.01.2007 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию поступило в Назрановский районный суд РИ только 01.09.2009 года.

А дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, в соответствии со ст. 33 ГПК РФ должно быть им разрешено по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Тем более, как было сказано выше, вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Грозного от 18.07.2007 г. по иску ФИО5 признано недействительным завещание от 14 ноября 2001 года, выданное ФИО9 на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 28 июня 2010 года по делу по иску ФИО9 и ФИО6 к Временной комиссии при Правительстве РИ, ОФМС РФ по РИ, Администрации г. Грозного о признании незаконным решение Временной комиссии при Правительстве РИ по выплате компенсации, возложении обязанности по исключению квартиры из базы "отказанного" жилья, встречного иска ФИО5 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, о государственной регистрации права, о взыскании компенсации за фактическую потерю времени оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий

ФИО2

 

судьи

ФИО18

ФИО3

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь