Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N 12826

 

Судья: Галкина Е.С. Дело N 2-1775/10

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Параевой В.С., Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1775/10 по кассационной жалобе В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного Коммерческого Банка "Московский Деловой Мир" к В. о взыскании суммы долга по кредитному обязательству, процентов, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - Ц., действующей на основании доверенности от 12 июля 2010 года сроком до 31 декабря 2010 года, ответчика, представителя ответчика - П., действующего на основании доверенности от 29 января 2010 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Акционерный Коммерческий Банк "Московский Деловой Мир" обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В. о взыскании суммы долга по кредитному обязательству в размере <...> долларов США, процентов в размере <...> долларов США, неустойки в размере <...> долларов США, об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль CITROEN JUMPER, взыскании расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 01 ноября 2007 года между сторонами заключен кредитный договор, согласно условиям которого ответчик получил кредит на сумму <...> долларов США на срок до 29 октября 2012 года. 01 ноября 2007 года между сторонами заключен договор залога, согласно условиям которого ответчик передал Банку автомобиль CITROEN JUMPER. Ответчик вносил платежи не регулярно и не в полном объеме, последний платеж был осуществлен 22 июня 2009 года.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2010 года исковые требования Акционерного Коммерческого Банка "Московский Деловой Мир" удовлетворены со взысканием с В. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Московский Деловой Мир" суммы просроченной задолженности в размере <...> долларов США, задолженности по оплате неустойки в размере <...> долларов США, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство автомобиль CITROEN JUMPER с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

В кассационной жалобе В. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2007 года между Акционерным Коммерческим Банком "Московский Деловой Мир" и В. был заключен кредитный договор N 55.Ф01-06/2/07.1232, согласно условиям которого ответчик получил кредит на сумму <...> долларов США со сроком возврата до 29 октября 2012 года.

01 ноября 2007 года между Акционерным Коммерческим Банком "Московский Деловой Мир" и В. был заключен договор залога N 55.Ф01-06/2/07.1232, согласно условиям которого ответчик передал Банку в залог приобретаемое транспортное средство автомобиль CITROEN JUMPER.

Согласно материалам дела 27 февраля 2008 года ответчиком очередной платеж был осуществлен не в полном размере, в последующем ответчик оплачивал кредит внося неполные платежи, последний платеж был осуществлен 22 июня 2009 года.

Удовлетворяя исковые требования Акционерного Коммерческого Банка "Московский Деловой Мир", суд первой инстанции применил положения ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по оплате кредита с обращением взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, в решении суда не получило оценки то обстоятельство, что транспортное средство автомобиль CITROEN JUMPER 29 сентября 2008 года на основании акта приема-передачи N 1 к договору о залоге N 55.Ф01-06/2/07.1232 В. передал ОАО "МДМ-Банк".

Представителем истца в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что автомобиль был принят банком для реализации в связи с уклонением ответчика от исполнения кредитных обязательств.

29 сентября 2008 года на основании акта приема-передачи ОАО "МДМ-Банк" передало ООО "ГК "Север" транспортное средство автомобиль CITROEN JUMPER.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимание, действия сторон по передаче заложенного имущества для реализации, следует прийти к выводу о наличии между сторонами соглашения об удовлетворении требования залогодержателя за счет заложенного имущества.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не были исследованы обстоятельства передачи спорного автомобиля на реализацию, не получены объяснения истца и представителя ООО "ГК "Север" о судьбе автомобиля в период с момента передачи автомобиля истцу для реализации, не установлена стоимость автомобиля на 29 сентября 2008 года, и указанная стоимость не принята во внимание при определении суммы задолженности, в то время, как предмет залога был передан истцу и в установленном законом порядке ответчику не возвращен.

Судебная коллегия считает, что решение вынесено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с нормами ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, на стадии рассмотрения дела кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь