Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N 13170

 

Судья Максимова Т.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ничковой С.С.

судей Ильичевой Е.В., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 сентября 2010 года гражданское дело N 2-2517/10 по кассационной жалобе юр.л.1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2010 года по иску Б., И. к юр.л.1 о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

выслушав объяснения: представителя истцов И. и Б. - П., действующего на основании доверенности от 18 августа 2009 года, выданной сроком на 3 года, возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя ответчика юр.л.1 - А., действующего на основании доверенности от 31 августа 2009 года, выданной сроком на 3 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

<...> между юр.л.1 и Б., И. был заключен договор паевого взноса <...>, в соответствии с которым юр.л.1 участвует в строительстве жилого дома по адресу: <...>; настоящий договор определяет порядок внесения членом кооператива паевого взноса с целью получения жилого помещения, а именно: 2-комнатной квартиры общей приведенной площадью 58,93 квадратного метра в указанном доме в собственность Б., И. по 1/2 доли каждому, после окончания строительства объекта и полной выплаты паевого взноса.

Во исполнение договора паевого взноса <...> истцами на счет юр.л.1 были перечислены денежные средства: паевой взнос в сумме <...> рублей, вступительный взнос в размере <...> рублей, целевой взнос в размере <...> рублей.

06 марта 2009 года Б., И. обратились в юр.л.1 с заявлением об исключении их из членов кооператива, а 28 октября 2009 года Б., И. было подано повторное заявление о выходе из членов юр.л.1 выплате вступительного и паевого взносов.

На заседании Правления юр.л.1 состоявшемся 08 июля 2009 года, было принято решение о прекращении членства в юр.л.1 Б., И. в связи с поступлением заявления указанных лиц о выходе из юр.л.1.

Б., И. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к юр.л.1 и, после уточнения исковых требований просили суд взыскать с ответчика в равных долях в пользу истцов сумму внесенных взносов в размере <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 сентября 2009 года по 01 июля 2010 года в размере <...> рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2010 года исковые требования Б., И. были частично удовлетворены: с юр.л.1 в пользу Б. и И., каждого в отдельности, были взысканы суммы паевых взносов в размере <...>, суммы целевых взносов в размере <...> рублей, также с юр.л.1 в пользу Б. и И., солидарно, были взысканы проценты за несвоевременное исполнение обязательств в сумме <...> рублей.

В иске Б., И. к юр.л.1 о взыскании вступительного взноса было отказано.

Кроме того, с юр.л.1 была взыскана госпошлина в доход государства в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе представитель юр.л.1 просит решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов сумму паевого взноса в размере <...> рублей, сумму целевого взноса в размере <...> рублей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 125 Жилищного кодекса Российской Федерации, порядок и условия внесения паевого взноса членом жилищного кооператива определяются уставом жилищного кооператива. Пай может принадлежать одному или нескольким гражданам либо юридическим лицам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 130 Жилищного кодекса Российской Федерации, членство в жилищном кооперативе прекращается в случае: выхода члена кооператива, при этом в соответствии с частью 2 указанной правовой нормы, заявление члена жилищного кооператива о добровольном выходе из жилищного кооператива рассматривается в порядке, предусмотренном уставом жилищного кооператива.

В соответствии с пунктом 5.9 Устава юр.л.1 при принятии решения о выходе из числа членов кооператива, член кооператива подает в Правление соответствующее заявление, которое должно быть рассмотрено не позднее четырех месяцев с момента подачи заявления. Возврат денежных средств, внесенных членом кооператива в качестве паевого и целевого взносов, осуществляется в сроки и порядке, предусмотренном договором паевого взноса, но не позднее чем через два месяца со дня удовлетворения Правлением заявления о выходе. При выходе члена кооператива из кооператива вступительный взнос возврату не подлежит.

Согласно положениям пункта 5.4 договора паевого взноса <...>, основанием для расторжения договора по инициативе членов кооператива является заявление членов кооператива о выходе из юр.л.1.

Пунктом 5.6 настоящего договора предусмотрено, что при его расторжении во всех случаях, кроме случаев его расторжения по соглашению сторон, а также случаев его расторжения юр.л.1 в одностороннем порядке, юр.л.1 выплачивает членам кооператива денежные средства, внесенные в качестве паевого и целевого взносов к моменту расторжения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с юр.л.1 в пользу каждого из истцов суммы паевых взносов в размере <...> а также суммы целевых взносов в размере <...> рублей, и отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы вступительных взносов в размере <...> рублей, суд первой инстанции, правильно руководствуясь указанными выше положениями закона, устава юр.л.1 договора паевого взноса N <...>, и основываясь на всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, среди которых имеются доказательства факта внесения истцами указанных взносов, а также документы, свидетельствующие об удовлетворении заявления истцов о выходе из числа членов кооператива 08 июля 2009 года, пришел к обоснованному выводу о наличии у юр.л.1 обязанности по возврату Б. и И. уплаченных ими сумм паевого и целевого взносов в полном объеме в течение 2 месяцев с момента удовлетворения их заявления о выходе из числа членов юр.л.1.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства, и всем объемом доказательств, представленных в материалы дела, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности.

Рассматривая вопрос об обоснованности требований Б., И. о взыскании с ответчика неустойки в размере 118092,40 рубля за нарушение сроков исполнения обязательства по возврату внесенных истцами взносов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 314 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, поскольку с его стороны имело место неисполнение обязательства по возврату денежных средств истцам в период с 08 сентября 2009 года по 01 июля 2010 года, то есть со дня, следующего за днем окончания двухмесячного срока для возврата денежных средств, установленного уставом юр.л.1 до дня последнего уточнения исковых требований.

Однако, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необходимости применения которых заявлял ответчик в ходе рассмотрения дела по существу, при этом суд оценил последствия нарушения обязательства ответчиком, период неисполнения обязательства, а также учел, что юр.л.1 является некоммерческим добровольным объединением граждан, при этом, у членов кооператива имеется субсидиарная ответственность по обязательствам ответчика, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для снижения размера неустойки до <...> рублей.

Изложенные выше выводы суда первой инстанции являются правильными, подробно мотивированы, соответствует примененным судом нормам материального права и представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и истцом по делу не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы юр.л.1 о том, что истцами при уточнении исковых требований было допущено одновременное изменение предмета и оснований иска, поскольку ими было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, не является состоятельным и основан на неверном толковании действующего процессуального законодательства, поскольку требование о взыскании паевого, целевого и вступительного взносов является основным, а требование о взыскании неустойки является производным, в связи с чем уточнение исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем дополнения их требованием о взыскании с ответчика неустойки не является изменением предмета и оснований иска, поскольку основные требования, равно как и их основания остались прежними.

В тексте кассационной жалобы юр.л.1 также ссылается на то, что судом при вынесении решения необоснованно был применен пункт 5.4 договора паевого взноса N <...>, поскольку применению в данном случае подлежал пункт 5.3 данного договора.

Суд кассационной инстанции считает данный довод несостоятельным в связи со следующим.

Согласно положениям пункта 5.4 договора паевого взноса <...>, основанием для расторжения договора по инициативе членов кооператива является заявление членов кооператива о выходе из <...>.

Материалами дела установлено, что истцы представили ответчику письменные заявления об исключении их из членов юр.л.1 с 26 февраля 2009 года. Таким образом, очевидно, что И. и Б. выполнили требования, предусмотренные пунктом 5.4 договора паевого взноса N <...>, что служило основанием для исключения их из членов кооператива, расторжения с ними договора паевого взноса, и, в соответствии с пунктом 5.6 указанного договора, основанием для возврата внесенных в качестве паевого и целевого взносов денежных средств.

Согласно пункту 5.3 договора паевого взноса N <...>, на необходимость применения которого ссылается ответчик, юр.л.1 вправе в одностороннем порядке расторгнуть указанный договор в случае получения от членов кооператива заявления о выходе из юр.л.1, в том числе и по причине своей неплатежеспособности.

Проанализировав указанный пункт договора и материалы рассматриваемого дела суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 5.3 договора паевого взноса N <...> поскольку в данном случае основаниями для расторжения договора послужило заявление членов кооператива о выходе из кооператива, данное основание предусмотрено пунктом 5.4 договора, доказательств выхода истцов из числа членов кооператива по причине их неплатежеспособности в ходе рассмотрения дела суду представлено не было, при этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ссылка ответчика на то, что истцы прекратили вносить взносы не с момента вынесения кооперативом решения об их исключении, а момента направления И. и Б. заявления с просьбой об их исключении из числа членов кооператива, что свидетельствует о неплатежеспособности истцов, не является состоятельной и основана на не подкрепленной документально позиции стороны ответчика, тогда как судебная коллегия считает, что прекращение внесения истцами взносов в кооператив является обоснованным, поскольку в своих заявлениях они просили исключить их из числа членов юр.л.1 со дня направления заявлений, а не со дня вынесения решения юр.л.1.

Таким образом, проанализировав доводы кассационной жалобы юр.л., суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу юр.л.1 - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь