Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N 13190

 

Судья: Емельяненко Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильичевой Е.В.

судей Ничковой С.С., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-5017/10 по кассационной жалобе Р. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2010 года по иску Р. к <Юр. лицо> о защите трудовых прав и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения Р., представителя <Юр. лицо> - Г., заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Р. обратился в суд с иском к <Юр. лицо> о признании незаконным приказа N от 23.04.2010 года об увольнении, восстановлении на службе, о взыскании денежного довольствия за период временной нетрудоспособности с 23.04.2010 года по 22.07.2010 года в размере <...> рублей, процентов за несвоевременную выплату денежного довольствия в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а всего <...> рублей, а также истец просил обязать ответчика произвести оплату и выдать воинские перевозные документы для обеспечения проезда (перелета) его семьи к месту проведения ежегодного отпуска в Австралию и обратно, вынести в отношении ответчика частное определение в связи с нарушением норм трудового законодательства.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.2010 года Р. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным вследствие неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При разрешении спора судом установлено, что 09.02.2010 года Р. ознакомлен с извещением о предстоящем увольнении со службы после 01.03.2010 года по основаниям пункта "б" статьи 58 Положения о службе в ОВД РФ (по достижении предельного возраста).

06.04.2010 года приказом N <...> (Звание) внутренней службы Р., <Должность>, уволен из <Юр. лицо> по пункту "б" статьи 58 (по достижении предельного возраста) с 08.04.2010 года.

08.04.2010 года Р. ответчиком по адресу: <...>, и по адресу: <...>, были направлены: извещение об увольнении и необходимости получить трудовую книжку, выписку из приказа об увольнении от 06.04.2010 года N <...>, расчетный лист по выплатам.

Согласно пояснениям ответчика, которые не оспаривались истцом, 07.04.2010 года истец направил ответчику рапорт о переносе даты увольнения в связи с наличием у него листка временной нетрудоспособности.

15.04.2010 года Р. направил ответчику рапорт с просьбой о выплате денежной компенсации за неиспользованные в 2009, 2010 годах отпуска, проведении окончательного расчета с учетом периода временной нетрудоспособности, с приложением копии листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 02.03.2010 года.

Временная нетрудоспособность Р. в период с 02.03.2010 года по 23.03.2010 года подтверждается листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N <...>, выданным 09.03.2010 года Клиническим госпиталем МСЧ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в период с 23.03.2010 года по 22.04.2010 года - листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N <...>, выданным 23.03.2010 года поликлиникой N 1 МСЧ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

22.04.2010 года приказом N <...> от 22.04.2010 года начальникар. лицо> на основании представленного Р. листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N <...>, отменен как нереализованный параграф 2 приказа N <...> от 02.03.2010 года о предоставлении истцу оставшейся части очередного отпуска за 2009 год.

Денежная компенсация взамен неиспользованных отпусков за 2009 год (28 дней) и 2010 год (45 дней), в размере <...> рублей и <...> рублей перечислена на банковский счет истца, обслуживаемый расчетной банковской картой, что истцом не оспаривалось.

23.04.2010 года приказом N <...> начальника Северо-западного регионального центра дата увольнения истца со службы изменена с 08.04.2010 года на 23.04.2010 года, произведен перерасчет подлежащих выплате истцу работодателем денежных средств по состоянию на 23.04.2010 года.

23.04.2010 года Р. ответчиком направлен приказ N <...> от 23.04.2010 года об увольнении со службы, направлены: извещения об увольнении, о необходимости получить трудовую книжку и ознакомиться с расчетом выслуги лет. Уведомление об увольнении с выпиской из приказа было повторно направлено истцу 17.05.2010 года и получено сыном истца 19.05.2010 года.

21.04.2010 года Р. терапевтом Санкт-Петербургского ГУЗ "Городская поликлиника N 17 Поликлиническое отделение N 18" выдан листок нетрудоспособности <...>, который неоднократно продлевался и закрыт 05.05.2010 года, обязанность истца приступить к работе согласно этому листку нетрудоспособности наступила с 08.05.2010 года.

В соответствии с актом от 26.04.2010 года, составленным заместителем начальника отдела и расстановки кадров К. в присутствии главного специалиста отдела подбора и расстановки кадров Ф. и начальника отделения отдела награждений, присвоений званий и комплектования образовательных учреждений управления кадров Х., Р. в кабинете N <...> в 10 часов 30 минут ознакомлен с приказом об увольнении N <...> от 23.04.2010 года, от подписи об ознакомлении и получении на руки трудовой книжки и выписки из приказа об увольнении отказался.

В суд Р. также были представлены листок нетрудоспособности, выданный ему 07.05.2010 года терапевтом Санкт-Петербургского ГУЗ "Городская поликлиника N 86" на период с 07.05.2010 года по 11.05.2010 года, листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданный 11.05.2010 года неврологом поликлиники N 1 МСЧ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на период с 11.05.2010 года по 18.05.2010 года с указанием на обязанность приступить к работе с 19.05.2010 года, справка N <...>, выданная 31.05.2010 года ВЦЭРМ МЧС России, согласно которой Р. на период с 18.05.2010 года по 31.05.2010 года освобожден от службы, листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 01.06.2010 года, выданный в поликлинике N 1 МСЧ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на период с 01.06.2010 года по 10.06.2010 года, в котором отражено нарушение режима с 10.06.2010 года по 14.06.2010 года, разрешено приступить к работе с 15.06.2010 года.

Как установлено судом и не оспаривается самим истцом указанные листки освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности и справка об освобождении от службы представлены Р. работодателю вместе с жалобой на нарушение трудового законодательства только 16.06.2010 года.

Также судом установлено, что 09.06.2010 года поликлиникой N 1 МСЧ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Р. был выдан листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности на период с 09.06.2010 года по 09.07.2010 года. 09.07.2010 года Р. в этой же поликлинике был выдан больничный лист на период с 09.07.2010 года по 22.07.2010 года. Данные листки освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности представлены истцом работодателю в июле 2010 года.

В обоснование иска Р. ссылался на то, что ответчик незаконно уволил его в период временной нетрудоспособности, о которой он сообщал работодателю в устной форме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что поскольку истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что он сообщил работодателю о своей временной нетрудоспособности после 23.04.2010 года в период издания приказа об изменении даты увольнения, а при разрешении спора установлено, что листки освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности были предоставлены ответчику после возбуждения дела в суде, то его действия следует расценивать как злоупотребление правом и сокрытие временной нетрудоспособности, в силу чего на работодателя не может быть возложена ответственность за наступившие последствия нарушения прав истца в связи с увольнением в период его временной нетрудоспособности.

Данный вывод суда отвечает положениям абзаца 25 статьи 81 ТК РФ, пункта 1 статьи 10 ГК РФ, постановлен с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", соответствует обстоятельствам дела подтвержден представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы Р., изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней о том, что на момент издания приказа об увольнении ответчик знал о его нетрудоспособности, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и не содержат возражений, которые могли бы послужить основаниями для иной оценки доказательств, имеющихся в деле, принятия судом иного решения, поэтому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылка истца в кассационной жалобе на письмо от 26.04.2010 года, в котором указано на прохождение им лечения в лечебных учреждениях ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не имеет правового значения, поскольку увольнение Р. имело место ранее, а именно 23.04.2010 года. Выданное истцу после увольнения направление на плановое лечение не подтверждает осведомленности работодателя о нетрудоспособности Р. на момент прекращения с ним трудовых отношений.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о том, что истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, не получал копию приказа об увольнении почтой, не влияют на законность принятого судом решения, так как истец при разрешении спора на данные обстоятельства не ссылался, ввиду чего они не являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Довод дополнений к кассационной жалобе о том, что истец не согласен с размером выплаченных ему при увольнении денежных сумм, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку данные требования являются предметом рассмотрения другого гражданского дела, находящегося в настоящее время в производстве районного суда. Требования о взыскании денежных сумм в связи с неправильностью их расчета истец при разрешении настоящего спора не заявлял.

На основании изложенного, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь