Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N 13201

 

Судья: Бабикова А.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильичевой Е.В.

судей Ничковой С.С.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3518/10 по кассационной жалобе Ш.Л., Ш.Р. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2010 года по иску Ш.Л., Ш.Р. к С.А., С.Т., С.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и по встречному иску С.А., С.Т., С.Д. к Ш.Л., Ш.Р. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения Ш.Л., Ш.Р., их представителя - адвоката Шуралевой А.А., представителя С.А. и С.Т. - Л.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Ш.Л., Ш.Р. обратились в суд с иском к С.А., С.Т., С.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением <Адрес> со снятием с регистрационного учета.

С.А., С.Т., С.Д. предъявили к Ш.Л., Ш.Р. встречный иск об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением <Адрес>.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2010 года Ш.Л., Ш.Р. отказано в удовлетворении иска.

На Ш.Л., Ш.Р. возложена обязанность не чинить С.А., С.Т., С.Д. препятствий в пользовании жилым помещением <Адрес>.

В кассационной жалобе Ш-вы просят решение суда отменить, считают его неправильным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что право занятия квартиры по адресу <Адрес> было предоставлено на основании служебного ордера N от 10.02.1976 года Ш.Л. на семью из четырех человек, в состав которой входил ее муж Ш., сын Ш.Р. и сын С.А.

24.01.2002 года в связи с изменением правового режима жилой площади Ш.Л. администрацией Санкт-Петербурга был выдан ордер N на право занятия указанной квартиры на семью из пяти человек, в состав которой входил ее сын Ш.Р., сын С.А., невестка С.Т. и внук С.Д.

Ш.Л., Ш.Р. зарегистрированы в спорной квартире с 20.02.1976 года, С.А. был зарегистрирован в жилом помещении с 20.02.1976 года по 14.01.1983 года, с 14.11.1984 года вновь зарегистрирован постоянно. Также на спорной жилой площади зарегистрированы С.Т. - с 14.07.1989 года, и С.Д. - 02.01.1990 года.

При разрешении спора судом установлено, что 27.03.2009 года между оператором целевой программы Санкт-Петербурга "Жилье работникам учреждений системы образования, здравоохранения и социального обслуживания населения" <Юр. лицо> и С.Т., С.А., С.Д. заключен договор купли-продажи жилого помещения <Адрес> с рассрочкой платежа, в соответствии с пунктом 1.6 которого квартира передается в собственность покупателя после осуществления им последнего платежа по погашению остатка стоимости квартиры. Последний платеж по договору согласно индивидуальному графику внесения платежей должен быть осуществлен С-выми 10.03.2019 года. На основании акта приема-передачи квартиры от 27.03.2009 года данная квартира передана С-вым в пользование и владение. Правообладателем (собственником) указанной квартиры в настоящее время являетсяр. лицо>.

Согласно выписке из распоряжения N от 29.06.2009 года администрации Калининского района Санкт-Петербурга С-вы сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с оказанием содействия в улучшении жилищных условий с привлечением средств городского бюджета.

В обоснование заявленных требований Ш-вы ссылались на то, что С-вы в 1989 году выехали из спорной жилой площади добровольно, С.Д. с рождения проживает в другом месте, вместе с тем указали, что семья С-вых проживала в спорной квартире с лета 1992 года по начало 1993 года, в настоящее время все ответчики проживают в другом месте жительства, после выезда вселиться в спорную квартиру никогда не пытались, не оплачивают квартирную плату и плату за коммунальные услуги, тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, в связи с чем утратили право пользования жилым помещением.

Обосновывая встречный иск, С-вы указывали на то, что в 1993 году они были вынуждены выехать из спорного жилого помещения в связи со сложившимися конфликтными отношениями с Ш-выми, после их выезда ответчики стали чинить им препятствия в проживании в квартире.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш-вых, суд пришел к выводу, что причины непроживания С-вых на спорной жилой площади являются вынужденными, их непроживание носит временный характер и не может служить основанием для прекращения права пользования спорной квартирой.

Данный вывод суда отвечает положениям статей 69, 71, 83 ЖК РФ, части 1 статьи 40 Конституции РФ, постановлен с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ". Подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя встречный иск С-вых, суд правомерно исходил из того, что поскольку истцы по встречному иску представили доказательства, что ответчики по встречному иску чинят им препятствия в проживании в квартире, и Ш-выми данные доводы истцов не оспаривались, то исковые требования об обязании Ш-вых не чинить С-вым препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда основан на материалах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что С-вы выехали из спорного жилого помещения добровольно в другое место жительства, в 2009 году в пользование С-вых предоставлена квартира по <Адрес>, где они имеют возможность постоянно проживать, а также об отсутствии препятствий в пользовании Строгоновыми спорным жилым помещением, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда. Ш-выми не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде С-вых из жилого помещения в другое место жительства и о том, что предоставленная квартира по <Адрес> является местом жительства ответчиков. Какого-либо права на жилое помещение по <Адрес> С-вы в установленном законом порядке не приобрели. Вместе с тем представленные по делу доказательства и пояснения самих Ш-вых подтверждают то, что выезд С-вых из спорной квартиры носит вынужденный и временный характер, причины непроживания ответчиков на спорной жилой площади являются уважительными, обусловлены сложившимися между сторонами взаимными отношениями, при которых С-вы не имеют свободного доступа к спорному жилому помещению.

Довод кассационной жалобы о том, что С-вы не несут расходы на содержание жилья, не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, поэтому не может служить основанием для отмены решения суда. Существенным же обстоятельством является причина непроживания С-вых в спорной квартире. Судом установлено, что такой причиной является чинение Ш-выми препятствий в проживании С-вых на спорной жилой площади.

По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора судебная коллегия не усматривает. Показаниям свидетелей К.В., К.А., И., К.Л. судом дана надлежащая правовая оценка. Установив, что между сторонами сложились неприязненные отношения, которые служат препятствием в пользовании С-выми спорным жилым помещением, С-вы прав на другое жилое помещение не приобрели (на основании договора социального найма, в собственность), суд пришел к правильному выводу, что непроживание С-вых в квартире является вынужденным и временным.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь