Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N 13204

 

Судья: Лобанчук И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Зарочинцевой Е.В., Кутыева О.О.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4436/10 по кассационной жалобе М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению М. к Т. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

М. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т. о взыскании денежных средств в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2009 года по 05 мая 2010 года в размере <...> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 30 июля 2009 года Т. приобрел у истца автомобиль марки Фольксваген, стороны заключили сделку, по условиям которой истец передал ответчику автомобиль, ответчик согласно расписке обязался передать истцу денежные средства в размере <...> рублей в течение 4 месяцев, до 30 ноября 2009 года. Обязательства по возврату денежных средств в размере <...> рублей ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований М. к Т. о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленной расписке Т. приобрел автомобиль Фольксваген, гос. номер <...>, обязался отдать деньги в размере <...> рублей М. в течение 4 месяцев с 30 июля 2009 года по 30 ноября 2009 года.

25 сентября 2009 года и 30 декабря 2009 года Т. передал М. денежные средства в размере <...> рублей и <...> рублей.

24 сентября 2009 года автомобиль Фольксваген, гос. номер <...> был отчужден С. за <...> рублей с составлением справки-счета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе сторон от исполнения обязательства до окончания срока его исполнения, в связи с отказом истца от продажи автомобиля ответчику и отказом ответчика от оплаты по договору.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку решение суда вынесено при неисследованности обстоятельств дела, судом первой инстанции не было определено существо обязательства принятого Т.

В силу положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В материалах дела имеется расписка Т. о приобретении у М. автомобиля Фольксваген государственный номерной знак <...>, за который Т. обязался оплатить М. <...> рублей в течение четырех месяцев.

Таким образом, заключенный сторонами договор, подтвержденный представленной распиской покупателя, позволяет определить наименование и количество товара, его цену.

После заключения договора купли-продажи транспортного средства и надлежащего исполнения обязательств, как со стороны покупателя, так и стороны продавца, покупатель осуществляет постановку транспортного средства на государственный учет в органах МВД.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что автотранспортное средство не было зарегистрировано в органах МВД за Т. не свидетельствует об отсутствии перехода права собственности к Т. на основании договора сторон.

Судом при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства отчуждения спорного автомобиля С., не установлен продавец транспортного средства, не являлось предметом судебного исследования и оценки обстоятельство возврата транспортного средства продавцу, который, по мнению суда, произвел отчуждение автотранспортного средства в пользу третьего лица.

Кроме того, в материалах дела отсутствует и копия паспорта транспортного средства, позволяющая прийти к выводу о принадлежности автомобиля кому-либо из участников процесса.

Согласно ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Согласно ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела резолютивной части решения суда, подписанной судьей, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по указанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь