Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N 22-1598/2010

 

Судья Большаков А.К.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стрижакова А.А.,

судей Сазоновой С.В. и Степановой В.В.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2010 года материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного С.А. и потерпевшей Т. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2010 года, которым

С.А., <...>, ранее судимый:

24 декабря 2003 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 27 мая 2005 года по постановлению Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 мая 2005 года условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 27 дней;

12 октября 2006 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору суда от 24.12.2003 г., к 2 годам лишения свободы, освобожден 29 августа 2008 года по отбытии наказания,

осужден: по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13.06.1996 г.) к 9 годам лишения свободы без штрафа,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 апреля 2010 года.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 4 сентября 2009 года по 14 апреля 2010 года.

Заявленный потерпевшей Т. гражданский иск о взыскании с С.А. компенсации морального вреда удовлетворен частично. Постановлено взыскать с С.А. в пользу Т. 300.000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Постановлено взыскать с С.А. в пользу Ю.Ю. 6200 (шесть тысяч двести) рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, и 100.000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Г., <...>, не судимый,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении

Срок отбывания наказания исчислен с 15 апреля 2010 года.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 22 октября 2009 года по 14 апреля 2010 года.

В удовлетворении гражданского иска Т. к Г. отказано.

Приговором суда С.А. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего С.Д.

Приговором суда Г. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.

Преступление совершено в отношении потерпевшего С.Д. в период с 30 июня по 3 июля 2009 года на северном берегу Кавголовского озера в районе железнодорожной станции "Осельки" во Всеволожском районе Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

С.А. приговором суда также признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им 9 июля 2009 г. около 22 часов вблизи д. Нижние Осельки во Всеволожском районе Ленинградской области в отношении потерпевшего Ю.Ю. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

С.А. виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью. Г. виновным себя признал.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., объяснения осужденного С.А., адвоката Игнашевой М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы С.А., объяснения потерпевшей Т., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный С.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование жалобы указывает, что суд при назначении ему наказания не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явку с повинной и активную помощь в раскрытии преступлений, наличие у него неизлечимых хронических заболеваний. Указывает, что положительно характеризуется участковым уполномоченным, признает в полном объеме гражданский иск, заявленный потерпевшей Т., и готов его возместить. Кроме того, просит учесть состояние здоровья и возраст его родителей.

Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также изменить вид исправительного учреждения, назначив отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая Т. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания суд не учел тяжесть совершенного осужденными в отношении С.Д. преступления, что повлекло назначение необоснованно мягкого наказания. Помимо этого, потерпевшая выражает несогласие с решением суда в части денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, считая, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда с Г., и необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с С.А., взыскав с него только 300.000 рублей, вместо 500.000 рублей, о чем было указано ею в исковом заявлении.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель по делу - помощник Всеволожского городского прокурора Чепик А.Г. считает, что приговор постановлен законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Такими доказательствами суд обоснованно признал протоколы осмотра места происшествия и трупа С.Д., явки с повинной С.А. и Г., показания потерпевших Т. и Ю.Ю., свидетеля А., протоколы предъявления для опознания, протоколы следственных экспериментов, заключения проведенных по делу экспертных исследований, в том заключения судебно-медицинского эксперта по результатам дополнительных судебно-медицинских экспертиз, согласно которым, телесные повреждения, установленные на трупе С.Д., могли образоваться при нанесении тех ударов, которые продемонстрировали С.А. и Г. при проведении следственных экспериментов, показания самих осужденных, пояснивших обстоятельства совершенных преступлений, заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому у потерпевшего Ю.Ю. установлены телесные повреждения относящиеся, в том числе к легкому вреду здоровью, а также другие исследованные судом доказательства.

Обстоятельства совершения преступлений и вина С.А. и Г. установлены судом на основе тщательного исследования всех доказательств по делу, которым суд дал подробную оценку, при этом проверка и оценка доказательств по делу проведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Выводы суда в части квалификации действий Г. по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ изложены судом с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Действиям С.А. и Г. дана правильная юридическая квалификация в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных каждым из виновных преступлений, данные о личности каждого из осужденных, обстоятельства смягчающие наказание, которыми в отношении С.А. обоснованно признаны: явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в отношении Г. - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Суд также учел наличие отягчающего С.А. наказание обстоятельства, которым обоснованно признал рецидив преступлений, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, судом в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Признание смягчающими наказание иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, на которые осужденный С.А. ссылается в жалобе, является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных С.А. преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных им преступлений, которые могли быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, по делу не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного С.А. о применении ст. 64 УК РФ, судебная коллегия признает необоснованными.

Назначенное С.А. и Г. наказание соразмерно содеянному, личности виновных, не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, и признать его несправедливым нельзя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного С.А. и потерпевшей Т. в части несправедливости обжалуемого приговора.

Согласно заключению экспертов в области психиатрии каждый из виновных мог как в период инкриминируемых каждому из них деяний, так может и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому суд правильно признал С.А. и Г. вменяемыми.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного С.А. суд правомерно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений при опасном рецидиве преступлений, назначается отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшей Т. к осужденному С.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд учел характер и тяжесть нравственных страданий, причиненных потерпевшей в результате преступления, совершенного С.А., и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании с С.А. в пользу потерпевшей Т. 300.000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

По смыслу ст. 151 ГК, ст. 1064, ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ оценка размера денежной компенсации нравственных страданий является исключительной прерогативой суда.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы потерпевшей Т. о несоответствии установленного судом размера компенсации морального вреда степени страданий потерпевшей не основаны на законе и материалах дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что по факту причинения С.Д. вреда здоровью средней тяжести, за что осужден Г., Т. не является потерпевшей и данным преступлением ей какой-либо вред, в том числе моральный, не причинен, а потому суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения гражданского иска, предъявленного Т. к Г. Решение о необходимости отказа в иске Т. к Г. судом мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного С.А. и потерпевшей Т.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2010 года в отношении С.А. и Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного С.А. и потерпевшей Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь