Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N 22-1632/2010

 

Судья Машнюк Л.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Стрижакова А.А.,

судей Клюсовой С.А. и Степановой В.В.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Е. на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2010 года, которым

Е., <...>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 года) к 4 годам лишения свободы (преступление от 23 декабря 2009 года),

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27.12.2009 года) к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы (преступление от 1 февраля 2010 года).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 июня 2010 года, постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период со 2 февраля 2010 года по 29 июня 2010 года.

Приговором суда Е. признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств - героина (диацетилморфина), массой не менее 0,034 г, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им 23 декабря 2009 года в г. Луга Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств - героина (диацетилморфина), массой не менее 0,038 г при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им 1 февраля 2010 года в г. Луга Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Е. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Постановлением Лужского городского суда от 30 июня 2010 года в отношении Е. прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Данное постановление в кассационном порядке не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., выслушав объяснения осужденного Е. и выступление адвоката Моровой И.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный Е. выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование жалобы указывает, что суд не в должной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства: признание вины, наличие неизлечимых хронических заболеваний, состояние здоровья его матери, а также то, что он согласился рассматривать дело в особом порядке, признав полностью свою вину.

Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. Лужского городского прокурора Гловацкий А.М. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов дела, Е. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом было удовлетворено.

В судебном заседании Е. согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом было установлено, что Е. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Е., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного Е. дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 года) и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27.12.2009 года).

С доводами кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

При назначении Е. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд принял во внимание наличие у Е. тяжелых хронических заболеваний и также признал это обстоятельство в качестве смягчающего наказание. Судом учтено также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что суд не признал состояние здоровья матери осужденного обстоятельством, смягчающим ему наказание, то судебная коллегия отмечает, что признание в качестве смягчающих обстоятельств иных, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, судом в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Е., наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав указанное решение в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Е. преступления, которые могли быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное Е. наказание, соответствует требованиям закона, в том числе положениям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не является чрезмерно суровым и признать его несправедливым нельзя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2010 года в отношении Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь