Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N 22-1633/2010

 

Судья Быкова Н.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стрижакова А.А.,

судей Сазоновой С.В. и Степановой В.В.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2010 года кассационную жалобу обвиняемого З.А. на постановление Лужского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2010 года, которым

З.А., <...>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 21 суток, то есть по 22 сентября 2010 года включительно.

30 марта 2010 года ст. следователем СО по г. Луге СУ СК при прокуратуре РФ возбуждено уголовное дело N 126507 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения в помещении котельной, расположенной по адресу: Ленинградская область, г. Луга пр. Урицкого, у корп. 1, д. 77, трупа неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти.

1 апреля 2010 года в 00 час. 10 мин. З.А. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

Постановлением Лужского городского суда в отношении З.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

2 апреля 2010 года Лужским городским судом в отношении З.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 апреля 2010 года З.А. предъявлено обвинение в том, что 28 марта 2010 года совместно и по предварительному сговору с В. и Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении котельной, расположенной по адресу: Ленинградская область, г. Луга, пр. Урицкого, у д. 77, корп. 1, после совместного распития спиртных напитков, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Т., нанесли множественные удары руками, ногами и неустановленным предметом по лицу, голове и телу Т., причинив ему ушибленные раны лобной области, перелом костей носа, множественные кровоподтеки и ссадины лица, ссадины левой голени, обширные ссадины спины, тупую травму живота с разрывом брыжейки и большого сальника и с развитием внутреннего кровотечения, то есть телесные повреждения квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью, которые находятся в прямой причинной связи со смертью Т., наступившей на месте происшествия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

24 мая 2010 года постановлением руководителя СО по г. Луге СУ СК при прокуратуре РФ уголовное дело N 126507 соединено в одно производство с уголовным делом N 126508, возбужденным 1 апреля 2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту покушения на убийство Ф.

9 июня 2010 года уголовное дело соединено с уголовным делом N 16698, возбужденным 22 марта 2010 года.

10 августа 2010 года срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен до 22 сентября 2010 г., то есть до шести месяцев.

24 июня 2010 года Лужским городским судом срок содержания под стражей З.А. продлен до 4 месяцев 21 суток, т.е. 22 августа 2010 года.

Старший следователь следственного отдела по г. Луге следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ленинградской области З.В., с согласия И.о. руководителя СО по г. Луге СУ СК при прокуратуре РФ по ЛО, обратился в Лужский городской суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении обвиняемого З.А. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 21 суток, т.е. по 22 сентября 2010 года включительно.

В обоснование своего ходатайства следователь указал, что срок содержания под стражей З.А. истекает 22 августа 2010 года, однако к этому времени закончить расследование по уголовному делу не представляется возможным, поскольку необходимо получить заключения, назначенных 23 июня 2010 года по уголовному делу судебных генетических экспертиз, а также выполнить другие необходимые следственные действия, на что потребуется дополнительное время, не менее месяца.

При этом в ходатайстве указано на невозможность изменения З.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, злоупотребляет спиртными напитками, не работает и не имеет легального источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Лужского района, в связи с чем у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, З.А. может совершить новые преступления, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь тяжести наказания или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Лужского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2010 года срок содержания З.А. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 21 суток, то есть по 22 сентября 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., выслушав объяснения обвиняемого З.А. и адвоката Игнашевой М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе обвиняемый З.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что фактически он был задержан 31 марта 2010 года, поэтому является неверным исчисление срока его содержания под стражей согласно протоколу задержания в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ с 1 апреля 2010 года. Считает, что продление ему срока содержания под стражей основано исключительно на тяжести предъявленного ему обвинения, что не соответствует требованиям Конституции РФ о презумпции невиновности. Указывает, что каких-либо иных оснований, подтверждающих необходимость продления ему срока содержания под стражей, следователем представлено не было. Заявляет о том, что следователь и суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей действовали предвзято и необъективно.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление о продлении срока содержания под стражей, вынесенное в отношении З.А., законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого З.А. под стражей приведены конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого З.А. под стражей, а также указано какие следственные действия необходимо провести по уголовному делу.

Судом были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к обвиняемому З.А. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания З.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной З.А. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении З.А. применения данной меры пресечения, в частности, суд учел, что З.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, отрицательно характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не имеет какого-либо постоянного источника дохода, что в своей совокупности дало суду достаточные основания для вывода о том, что в случае изменения меры пресечения, З.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда, а поэтому суд правомерно принял решение о продления срока содержания под стражей обвиняемого З.А. на один месяц.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обвиняемому З.А. и его защитнику была предоставлена возможность высказать свое мнение по оглашенным материалам, а также по существу заявленного ходатайства. Замечания на протокол судебного заседания обвиняемый З.А. не подавал. В связи с изложенным, судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационной жалобы о необъективности и предвзятости суда при рассмотрении ходатайства следователя о продлении З.А. срока содержания под стражей.

Как следует из протокола задержания подозреваемого, З.А. был задержан 1 апреля 2010 года в 00 часов 10 минут в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Основанием для задержания явилось то, что на одежде З.А. были обнаружены явные следы преступления. Протокол задержания был прочитан лично З.А., у которого не имелось замечаний к данному протоколу, при этом с задержанием он был согласен (л.д. 24). В дальнейшем срок содержания З.А. под стражей исчислялся с 1 апреля 2010 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами З.А. о неправильном исчислении ему срока содержания под стражей.

При принятии решения о продлении обвиняемому З.А. срока содержания под стражей суд первой инстанции также принял во внимание интересы общества, необходимость обеспечения условий дальнейшего судопроизводства по уголовному делу, представляющему определенную сложность и повышенную общественную значимость, а также то обстоятельство, что право обвиняемого по настоящему уголовному делу на судебное разбирательство в разумные сроки не нарушается.

Дальнейшее содержание обвиняемого З.А. под стражей не находится в противоречии с п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

постановление Лужского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2010 года в отношении З.А. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого З.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь