Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N 22-1647/2010

 

Судья Колокольчикова С.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стрижакова А.А.,

судей Сазоновой С.В. и Степановой В.В.,

при секретаре М.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 2010 года кассационное представление и.о. Всеволожского городского прокурора В.В. Исаковского, кассационную жалобу осужденного М.Д., кассационную жалобу адвоката Иваниловой Е.И. в защиту интересов осужденного М.Д. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2010 года, которым

М.Д., <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 15.01.2009 года) с применением ст. 66 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 23.01.2009 года) с применением ст. 66 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 03.02.2009 года, совершенному около 16 часов 45 минут) с применением ст. 66 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 66 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору М.Д. признан виновным в совершении покушения, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, при которых преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно: не позднее 15.01.09 года при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел для последующего сбыта другим лицам наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой не менее 0,114 грамма, которое незаконно хранил в кв. <...> с целью последующего сбыта другим лицам, после чего 15.01.09 года около 15 часов 45 минут, находясь в подъезде на лестничной площадке у кв. <...>, умышленно, из корыстных побуждений, пытался незаконно сбыть путем продажи за 400 рублей два свертка из фольгированной бумаги, содержащих наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой не менее 0,114 грамма, лицу, добровольно принимавшему участие в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" под псевдонимом "Шарова В.В.", однако не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как приобретенное закупщиком "Шаровой В.В." в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" наркотическое средство было добровольно выдано ею сотрудникам 27 отдела ОРЧ N 8 по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области при ее личном досмотре, проведенном в тот же день в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 00 минут, в помещении 27 отдела ОРЧ N 8, расположенном по адресу: <...>.

Он же - М.Д. признан виновным в совершении покушения, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, при которых преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно: не позднее 23.01.09 года при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел для последующего сбыта другим лицам наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой не менее 0,125 грамма, которое незаконно хранил в кв. <...> с целью последующего сбыта другим лицам, после чего 23.01.09 года около 18 часов 05 минут, находясь в подъезде на лестничной площадке у кв. <...>, умышленно, из корыстных побуждений, пытался незаконно сбыть путем продажи за 400 рублей два свертка из фольгированной бумаги, содержащих наркотическое средство - героин, массой не менее 0,125 грамма, лицу, добровольно принимавшему участие в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" под псевдонимом "Шарова В.В.", однако не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как приобретенное закупщиком "Шаровой В.В." в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" наркотическое средство было добровольно выдано ею сотрудникам 27 отдела ОРЧ N 8 по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области при ее личном досмотре, проведенном в тот же день в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 25 минут, в помещении 27 отдела ОРЧ N 8, расположенном по адресу: <...>.

Он же - М.Д. признан виновным в совершении покушения, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, при которых преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно: не позднее 03.02.09 года при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел для последующего сбыта другим лицам наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой не менее 0,319 грамма, которое незаконно хранил в кв. <...> с целью последующего сбыта другим лицам, после чего 03.02.09 года около 16 часов 45 минут, находясь в подъезде на лестничной площадке у кв. <...> пытался незаконно сбыть путем продажи за 400 рублей два свертка из фольгированной бумаги, содержащих наркотическое средство - героин, массой не менее 0,319 грамма, лицу, добровольно принимавшему участие в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" под псевдонимом "Иванов П.Б.", однако не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как приобретенное закупщиком "Ивановым П.Б." в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" наркотическое средство было добровольно выдано им сотрудникам 27 отдела ОРЧ N 8 по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области при его личном досмотре, проведенном в тот же день в период времени с 17 часов 26 минут до 17 часов 30 минут в помещении 97 отдела милиции УВД по Всеволожскому району Ленинградской области, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Красная Звезда п/о Овцино.

Он же - М.Д. признан виновным в совершении приготовления, то есть умышленном создании условий к совершению преступления - незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, при котором преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно: не позднее 17 часов 40 минут 03.02.09 года при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел для последующего сбыта другим лицам наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой не менее 6,277 грамма, то есть в особо крупном размере, приискав, таким образом, средство совершения преступления, которое переместил к месту своего проживания - в кв. <...>, где хранил в полиэтиленовой упаковке и четырех свертках из фольгированной бумаги, до 17 часов 40 минут 03.02.09 года, умышленно создав условия для совершения преступления - незаконного сбыта наркотических средств, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как 03.02.09 года сотрудниками 27 отдела ОРЧ N 8 по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе проведения обыска в его жилище - в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, наркотическое средство было обнаружено и изъято.

В судебном заседании М.Д. свою вину в совершении преступлений признал частично. Пояснил, что сам длительное время употребляет наркотические средства и является наркозависимым лицом, его суточная доза составляет 4 - 5 граммов героина, обнаруженное у него в ходе обыска наркотическое средство было приобретено им и предназначено для личного потребления.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., выслушав мнение прокурора Дубова А.Б., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения адвоката Моровой И.С., осужденного М.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационном представлении и.о. Всеволожского городского прокурора В.В. Исаковский, не оспаривая юридическую оценку действий осужденного, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и назначении чрезмерно мягкого наказания, и нарушения уголовно-процессуального законодательства при постановлении резолютивной части. В обоснование представления указывает, что суд назначил М.Д. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ 6 лет лишения свободы, то есть ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией данной статьи, без ссылки на ст. 64 УК РФ. Обстоятельства, которые учтены судом при назначении М.Д. наказания, не могут быть признаны исключительными, позволяющими назначить более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Также указывает, что в резолютивной части приговора суд неверно указал фамилию подсудимого - М-ев, что не соответствует паспортным данным М.Д., и в данном случае приговор не может быть исполнен в отношении М.Д., поскольку фактически признан виновным другой человек. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В кассационной жалобе осужденный М.Д. считает приговор несправедливым, так как его действиям дана неправильная квалификация. В обоснование жалобы указывает, что суд признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, неправильно применив ч. 2 ст. 3, ч. 2 ст. 14 УК РФ. Указывает, что суд в приговоре указал, что он признал вину частично, но он обстоятельства дела оспаривал, заявляя в судебном заседании ходатайства о допросе свидетелей под псевдонимами "Шарова В.П. " и "Иванов П.Б." в судебном заседании, однако они доставлены не были и не были допрошены. Указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: чистосердечное раскаяние, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие тяжелого хронического заболевания, состояние здоровья его матери - инвалида первой группы, отсутствие у него судимостей, а также то, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить срок назначенного наказания, применив ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Иванилова Е.И. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания не учел ряд смягчающих обстоятельств: наличие у М.Д. на иждивении двух малолетних детей 2006 и 2007 года рождения, матери-инвалида, нуждающейся в постороннем уходе, М.Д. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, в связи с чем наказание может быть назначено с учетом ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить М.Д. более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор судом постановлен обоснованно как в части квалификации действий осужденного, так и в части назначенного ему наказания.

Выводы суда о доказанности вины М.Д. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждены доказательствами, полно и всесторонне проверенными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Виновность М.Д. в совершении трех покушений на незаконный сбыт наркотических средств подтверждена:

собственными показаниями М.Д., признавшего свою вину в покушении на сбыт наркотических средств, показаниями свидетелей под псевдонимами "Шарова В.В." и "Иванов П.Б." в ходе предварительного следствия, свидетелей Г., Б.Р., Е., Б.Л., К., документами, отражающими законность проведения оперативно-розыскных мероприятий "контрольная закупка" 15.01.2009 г., 23.01.2009 г., 03.02.2009 г., заключениями эксперта-химика о виде и массе наркотических средств, сбыть которые намеревался М.Д.

Показания свидетелей под псевдонимами "Шарова В.В." и "Иванов П.Б." были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д. 226 т. 2), в связи с чем довод жалобы осужденного о нарушении его права на защиту судебной коллегией признается несостоятельным.

Виновность М.Д. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере доказана:

показаниями свидетеля Г. о том, что в связи с имеющейся оперативной информацией о сбыте наркотических средств - героина лицом по имени Д. в пос. <...>, в отношении этого лица, впоследствии оказавшегося М.Д., в январе - феврале 2009 года были проведены три оперативно-розыскных мероприятия - проверочные закупки, а в ходе обыска, проведенного в квартире по месту жительства М.Д. им добровольно были выданы наркотические средства, упакованные в фольгированные пакетики и полиэтиленовый пакет,

показаниями свидетеля Б.Р., подтвердившего факт обнаружения и изъятия в ходе обыска по месту жительства М.Д. фольгированных пакетиков в количестве 4 - 6 штук с порошком, а также факт выдачи М.Д. хранившегося в телевизоре пакета с порошкообразным веществом массой около 5 грамм, также Б.Р. пояснил, что лично проверял оперативную информацию о сбыте наркотиков М.Д. по месту его жительства, наблюдал за его домом и видел направлявшихся к нему лиц, употребляющих наркотические средства,

показаниями свидетеля Ч., оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и свидетеля К., из которых следует, что они в качестве понятых участвовали в проведении обыска по месту жительства М.Д. 03.02.2009 года, в процессе которого были обнаружены и изъяты со стола на кухне несколько фольгированных пакетиков с порошкообразным веществом, о котором М.Д. заявил, что это героин, а также М.Д. был выдан пакет с порошкообразным веществом серого цвета, также в ходе обыска были обнаружены и изъяты несколько купюр достоинством по 100 рублей, которые как пояснил М.Д. он получил от продажи наркотиков,

а также другими доказательствами - протоколом обыска по месту жительства М.Д., проведенного 03.02.2009 года, заключением эксперта-химика о виде и массе изъятых из квартиры по месту жительства М.Д. наркотических средств.

Доводы жалобы М.Д. об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, изъятых в процессе обыска о по месту его жительства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы большое количество изъятого наркотического средства героина - 6,277 г, что является особо крупным размером для данного вида наркотического средства, часть которого была расфасована в удобную для сбыта упаковку - в 4 отдельных свертка, а часть хранилась россыпью в пакете, свидетельствует о направленности умысла осужденного М.Д. именно на последующую реализацию данного наркотического средства, то есть о приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение данного преступления, опровергнуты добытыми по делу доказательствами, которые судом обоснованно были признаны достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности М.Д. в инкриминируемом ему преступлении.

Таким образом, правовая оценка действий М.Д. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по трем преступлениям) дана правильно, оснований для переквалификации его действий, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, не имеется.

При назначении наказания М.Д. суд в полной мере учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал отсутствие у М.Д. судимостей, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и состояние здоровья осужденного, страдающего тяжелым хроническим заболеванием.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Также при назначении наказания суд учел, что М.Д. проживал с семьей - гражданской женой и двумя малолетними детьми, ранее к уголовной ответственности не привлекался, мать осужденного тяжело больна, является инвалидом первой группы.

Таким образом, судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и те, на которые ссылаются в кассационных жалобах осужденный и его защитник.

Вместе с тем, суд, установив данные обстоятельства, назначил М.Д. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, фактически признав данные обстоятельства исключительными, однако не указал в резолютивной части о назначении наказания по данной статье с применением ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор, указав на применение ст. 64 УК РФ при назначении М.Д. наказания по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При этом судебная коллегия считает, что назначенное М.Д. наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым, и признать его несправедливым нельзя, а поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб в части снижения размера назначенного наказания.

Также приговор суда подлежит изменению в части написания фамилии осужденного М.Д.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора в числе других сведений указываются фамилия, имя и отчество подсудимого.

Как следует из вводной части приговора, суд рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении М.Д. <...> года рождения (т. 2 л.д. 246).

Данный факт подтверждается материалами уголовного дела, в которых все процессуальные документы в ходе предварительного следствия составлены в отношении М.Д., постановлением о назначении уголовного дела к слушанию в судебном заседании (т. 1 л.д. 136), также в судебном заседании от 08 октября 2009 года была установлена личность подсудимого как М.Д. Кроме того, из имеющейся в материалах уголовного дела формы N 1 следует, что фамилия осужденного - М-ов (л.д. 246 т. 1).

Однако в резолютивной части приговора суд допустил ошибку, указав фамилию подсудимого - М-ев, о чем указывается в кассационном представлении.

Учитывая изложенные обстоятельства, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в том, что судебное разбирательство было проведено и постановлен обвинительный приговор в отношении М.Д. Неправильное написание фамилии подсудимого в приговоре судебная коллегия рассматривает как техническую ошибку, не влияющую на существо постановленного приговора и доказанность вины осужденного, в связи с чем считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда.

В остальной части приговор в отношении М.Д. надлежит оставить без изменения, так как оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2010 года в отношении М.Д. - изменить:

- считать осужденным приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2010 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ М.Д.,

- применить при назначении наказания М.Д. по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ ст. 64 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении М.Д. оставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденного М.Д. и адвоката Иваниловой Е.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь