Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N 22-1651/2010

 

Судья Крылов А.Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стрижакова А.А.,

судей Клюсовой С.А. и Киселева А.В.,

при секретаре М.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного М.Н. на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2010 года, которым

М.Н., <...>, несудимый,

осужден за совершение 29 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК РФ, 38 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 290 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно М.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа, с лишением права занимать должности государственной гражданской службы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Стрижакова А.А., объяснение осужденного М.Н., просившего приговор суда изменить, адвоката Игнашеву М.В., поддержавшую кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Дубова А.Б., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

М.Н. осужден за совершение 38 эпизодов получения взятки, то есть получения должностным лицом, лично, взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, одного преступления в виде покушения на получение взятки, то есть выполнения должностным лицом действия в пользу взяткодателя, при этом преступление не было доведено о конца по независящим от него обстоятельствам, 28 эпизодов контрабанды, то есть перемещения в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров, сопряженное с недостоверным декларированием, должностным лицом с использованием своего служебного положения, совершенное организованной группой, одного преступления в виде контрабанды, то есть перемещения в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров, сопряженного с недекларированием, должностным лицом с использованием своего служебного положения, совершенного организованной группой при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный М.Н. указывает, что с приговором суда не согласен, считает его необоснованным, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суду необходимо исполнять требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Полагает, что при постановлении приговора судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья осужденного, отсутствие судимостей, отсутствие гражданского иска, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, наличие малолетнего ребенка, положительная характеристика по месту работы, наличие хронического заболевания. Просит приговор изменить, смягчить размер назначенного судом наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Анненков А.П. полагает, что оснований для изменения приговора, не имеется, просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным, справедливым.

Суд постановил обвинительный приговор в отношении М.Н. в соответствии с требованиями ст. 316, ст. 317-7 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора содержится описание преступных деяний, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Как видно из приговора, суд в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, при отсутствии возражений со стороны защитника, государственного обвинителя, обоснованно, подтверждено материалами уголовного дела.

Суд обоснованно установил, что требования главы 40-1 УПК РФ соблюдены полностью, препятствия постановке обвинительного приговора в порядке глав 40 и 40-1 УПК РФ отсутствуют.

Квалификация действиям осужденного М.Н. соответствует описанию преступного деяния по всем преступлениям, за которые он осужден, с обвинением в совершении которых он согласился.

Выводы суда о виновности М.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на совокупности доказательств, подробно изложенных в обвинительном заключении, с которыми согласился и подсудимый, поэтому оснований к отмене или изменению приговора кассационная инстанция не находит.

При назначении наказания М.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, количество совершенных преступлений, личность подсудимого, который ранее не судим, в содеянном чистосердечно раскаялся, сотрудничал со следствием, отсутствие обстоятельств, отягчающих и наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал чистосердечное раскаяние в содеянном, активную роль в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений в рамках досудебного соглашения со следствием, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие хронического заболевания, то есть обстоятельства, на которые ссылается, в своей кассационной жалобе осужденный.

При этом, учтя тяжесть, характер и конкретные обстоятельства содеянного, степень общественной опасности, количество совершенных преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания М.Н. с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

При избрании наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, в связи с чем, назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному, является справедливым.

Ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора о том, что порядок исчисления размеров наказания обуславливает назначение наказания по всем преступлениям, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 292 ч. 2 УК РФ, является ошибочным, однако, не влияет на существо вынесенного судом решения, может быть устранено судом при исполнении приговора в порядке ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2010 года в отношении М.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь