Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N 22-1662/10

 

Судья Крылов А.Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Стрижакова А.А.,

судей Клюсовой С.А. и Степановой В.В.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Климюк Т.Н. на постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2010 года, которым уголовное дело в отношении

Ч., <...>, несудимой, и

К., <...>, несудимой,

возвращено прокурору г. Кингисеппа для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Клюсовой С.А., выслушав мнение прокурора Дубова А.Б., просившего отменить постановление суда по доводам, изложенным в кассационном представлении, заслушав объяснения обвиняемой Ч. и адвоката Ланцова Н.Л., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Органами предварительного следствия Ч. и К. обвиняются в том, что они совершили мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, а также в том, что совершили служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности в период 2007 - 2009 годов.

После поступления уголовного дела в суд защитником обвиняемой Ч. адвокатом Ланцовым Н.Л. было представлено в суд ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в обоснование указано, что при обвинении Ч. по всем преступлениям не указано, в какие именно документы вносились подложные сведения, не указан их перечень и в чем именно состоял подлог.

В ходе предварительного слушания суд удовлетворил указанное ходатайство адвоката и возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указав, что в ходе предварительного следствия ни по одному из преступлений по обвинению Ч. и К. по ст. 292 ч. 1 УК РФ как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых, так и в обвинительном заключении не имеется указания на конкретные банковские документы (платежные поручения, заявки, сопроводительные письма, выписки по лицевым счетам), в которые вносились заведомо ложные сведения, т.е. органами предварительного следствия фактически не сформулировано надлежащим образом существо обвинения.

Отсутствие указания конкретных документов в формулировке обвинения фактически лишает возможности суд установить наличие или отсутствие состава соответствующего преступления, и данный недостаток не может быть восполнен в судебном заседании.

Кроме того, отсутствуют иные данные, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Климюк Т.Н. просит постановление суда отменить как необоснованное, мотивируя тем, что все банковские документы (в подлинниках и копиях) имеются в приложениях к уголовному делу и исследовались при проведении экспертиз в рамках уголовного дела.

Полагает, что вывод суда, что отсутствие указания конкретных документов в формулировке обвинения лишает возможности суд установить наличие или отсутствие состава соответствующего преступления, ошибочен, так как необходимые документы, послужившие основанием для предъявления обвинения, имеются в материалах уголовного дела и исследованы в ходе проведения экспертизы.

Кроме того, имеется общий перечень документов, в которые вносились изменения.

В возражениях на кассационное представление адвокат Ланцов Н.Л. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, и оснований к его отмене не усматривает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрение судом, в случае, в частности, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом итогового решения на основании данного обвинительного заключения при рассмотрении дела по существу.

Как обоснованно установлено судом, исходя из существа предъявленного Ч. и К. обвинения, изложенного в обвинительном заключении, при описании фактических обстоятельств инкриминируемого Ч. и К. обвинения, органы дознания не конкретизировали, в какие именно банковские документы (платежные поручения, заявки, сопроводительные письма, выписки по лицевым счетам или иные документы) вносились заведомо ложные сведения, фактически не сформулировав надлежащим образом существо обвинения, что лишает возможности суд установить наличие или отсутствие состава соответствующего преступления, и данный недостаток не может быть восполнен в судебном заседании.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что судом был сделан обоснованный вывод о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, так как исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, а поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении Ч. и К. Кингисеппскому городскому прокурору Ленинградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Климюк Т.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь