Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N 22-1684/2010

 

Судья Никишина Е.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стрижакова А.А.,

судей Сазоновой С.В. и Клюсовой С.А.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 2010 года кассационную жалобу потерпевшей В.М. на приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 02 августа 2010 года, которым

В.Д., <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 4 года, с обязанностью не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Приговором суда взыскано с В.Д. в пользу В.М. 200 000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, также с В.Д. в пользу В.М. взыскано 7 000 (семь тысяч) рублей в возмещение расходов на представителя.

Согласно приговору В.Д. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах: 28 марта 2010 года около 01 часа В.Д., находясь в одной из комнат квартиры по адресу: <...>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своей супругой В.М., умышленно нанес последней один удар кулаком в область переносицы, от которого В.М. ощутила физическую боль и упала спиной на пол. Пытаясь встать, В.М. ухватилась за фортепиано и журнальный столик, между которыми она упала, но в этот момент В.Д., продолжая свои преступные действия, умышленно нанес ей два удара ногой в область живота. После этого В.М. стала хвататься руками за ноги мужа, пытаясь подняться с пола, но В.Д. не давая ей возможности подняться, умышленно нанес ей один удар кулаком в область верхней скулы справа, один удар кулаком в область верхней скулы слева и один удар в область лба справа. От боли В.М. выразилась бранными словами в адрес В.Д., после чего он умышленно нанес В.М. еще один удар кулаком в область правой нижней скулы, и обхватив ее шею руками, сдавил ее на несколько секунд, причинив В.М. согласно заключению эксперта N 136 от 27 мая 2010 года повреждения в виде закрытых переломов обеих ветвей правой лонной кости, боковых масс крестца справа, с нарушением тазового кольца, закрытого перелома костей носа, обширного кровоподтека лица, внутрикожных кровоизлияний, подбородочной области лица слева, кровоподтека груди, правого плеча, левого плеча, кровоподтека области правого коленного сустава, кровоподтека области таза слева.

Повреждения в области таза у потерпевшей по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.23 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года N 194 Н) квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании В.Д. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением и заявленным ходатайством, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., выслушав объяснения осужденного В.Д., считавшего приговор обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, а кассационную жалобу потерпевшей В.М. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего, что приговор, в том числе и в части гражданского иска является законным и обоснованным, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе потерпевшая В.М., не оспаривая квалификацию действий В.Д. по ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначенное наказание, просит приговор в части гражданского иска отменить, и в этой части направить дело на судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование жалобы указывает, что частичное удовлетворение судом гражданского иска в сумме 200 000 рублей, вместо заявленных потерпевшей 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру и степени причиненных нравственных и физических страданий, суд при определении размера денежной компенсации не дал оценки циничному и жестокому поведению осужденного по отношению к ребенку, в присутствии которой произошло избиение. Потерпевшая В.М. также указывает, что осознание того, что дочь получила психологическую травму, причиняет ей нравственную боль и страдания, а физическую боль от полученных травм потерпевшая испытывает по настоящее время.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении В.Д. было рассмотрено судом первой инстанции на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился В.Д., подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия В.Д. квалифицированы согласно закону.

При назначении В.Д. наказания суд выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного с подробным изложением в приговоре, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи, имущественное положение подсудимого и пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможно при назначении наказания условно с применением ст. 73 УК РФ.

Назначенное В.Д. наказание соответствует требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, оно справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, суд выполнил требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Согласно приговору суда, при разрешении заявленного по делу гражданского иска потерпевшей В.М. о взыскании компенсации морального вреда суд учел требования закона и обоснованно удовлетворил исковые требования частично, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом материального положения подсудимого, при этом суд также учел степень физических и нравственных страданий потерпевшей, полученных ею в результате преступных действий В.Д. Доводы кассационной жалобы о несоответствии установленного судом размера компенсации морального вреда степени страданий потерпевшей не основаны на законе и материалах дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2010 в отношении В.Д. - оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей В.М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь