Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N 22-1705/2010

 

Судья Волкова З.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Стрижакова А.А.,

судей Сазоновой С.В. и Степановой В.В.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 2010 года кассационную жалобу частного обвинителя К.О. на вынесенное в апелляционном порядке постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 21 Выборгского района Ленинградской области от 2 февраля 2010 года, постановленный в отношении

Ж., <...>, несудимого, оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления,

- оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя К.О. без удовлетворения.

Ж. обвинялся частным обвинителем К.О. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а именно в том, что 26 марта 2009 года около 19 часов 00 минут в садоводстве "Забава" на 16 км Светогорского шоссе Выборгского района Ленинградской области на проселочной дороге, ведущей в садоводство "Электри", Ж., находясь в нетрезвом состоянии, выхватил из-за пазухи кинжал и пытался нанести К.О. удары, К.О. отбивался от ударов, в результате происшедшего, Ж. нанес К.О. порезы на лице и на кисти правой руки.

Приговором мирового судьи судебного участка N 21 Выборгского района Ленинградской области от 2 февраля 2010 года Ж. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, был оправдан на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Частный обвинитель К.О. обратился в Выборгский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить приговор мирового судьи и постановить обвинительный приговор.

По итогам апелляционного рассмотрения дела постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя К.О. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., объяснения частного обвинителя К.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, оправданного Ж. и его защитника - адвоката Кокорева В.М., просивших оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе частный обвинитель К.О. выражает несогласие с приговором мирового судьи и постановлением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.

В обоснование жалобы указывает, что ранее в апелляционной жалобе он ссылался на то, что в материале проверки по заявлению о повреждениях, причиненных им Ж., им было дано объяснение о том, что помимо пореза руки, у него имелся порез в области левой щеки. Материал проверки был исследован судом апелляционной инстанции, но содержащиеся в нем объяснения К.О. остались без оценки суда. Имеющееся у него повреждение в области левой щеки видел участковый уполномоченный Ц., который фиксировал объяснения К.О., данные в ходе проверки. Однако суд апелляционной инстанции не вызвал свидетеля Ц. для допроса в судебном заседании, ограничившись данными им в суде первой инстанции показаниями об отсутствии у К.О. пореза в области щеки. Указывает, что суд не исследовал протокол, составленный участковым уполномоченным Ц. 26 марта 2009 года, где были отражены его (К.О.) объяснения.

Обращает внимание на то, что при судебно-медицинском обследовании его экспертом К.В. 7 апреля 2009 года он (К.О.) заявлял о причинении ему повреждения в виде пореза на щеке, что зафиксировано в акте судебно-медицинского исследования от 27 марта 2009 года.

Кроме того, в судебном заседании им были представлены документы, подтверждающие, что со стороны Ж. в его адрес продолжают высказываться угрозы физической расправы, однако данные документы не были приобщены к материалам уголовного дела.

Просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи, а уголовное дело направить для производства расследования.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, а постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2010 года законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 365 - 367 УПК РФ, с указанием оснований, по которым приговор мирового судьи признан законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции, руководствуясь требованиями главы 44 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора мирового судьи, исследовал показания допрошенных в ходе судебного разбирательства лиц и иные доказательства по делу.

Судебная коллегия находит вывод суда апелляционной инстанции о правильности принятого мировым судьей решения об оправдании Ж. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ правильным, основанным на требованиях закона.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. При этом суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Ж. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал, отрицал причинение им каких-либо телесных повреждений К.О., и пояснил, что никакого конфликта 26 марта 2009 года между ними не было.

Согласно требованиям ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд, не являясь органом уголовного преследования и не выступая на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные частным обвинителем доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, о чем правильно указано в постановлении суда апелляционной инстанции.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, установленное у К.О. повреждение в виде резаной раны первого межпальцевого промежутка правой кисти могло быть получено, как при обстоятельствах, указанных, исходя из заявления потерпевшего, в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, так и при других обстоятельствах, например, при причинении повреждения самим себе. Иных повреждений к К.О. установлено не было (л.д. 69 - 71).

В судебном заседании эксперт К.В., вызванный для разъяснения данного им ранее заключения, подтвердил выводы экспертного заключения и пояснил, что нельзя исключить возможность причинения обнаруженного у К.О. повреждения им самим.

Экспертное заключение было оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами.

Из показаний свидетеля Л. следует, что 26 марта 2009 года к ней пришли К.С. и К.О., последний сообщил, что Ж. порезал его ножом и показал кровь на руке, пореза на лице у К.О. она не видела.

Согласно показаниям свидетеля Ц., участкового уполномоченного, между Ж. и К.О. длительный период времени существуют неприязненные отношения. В марте 2009 года К.О. обратился с заявлением о привлечении Ж. к уголовной ответственности, сообщив, что последний напал на него и порезал ножом.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих, что обнаруженное у К.О. телесное повреждение причинено ему Ж., поскольку представленные доказательства: показания свидетелей Ц., Л., не являвшихся очевидцами событий 26 марта 2009 года, не свидетельствуют о том, что именно Ж. причинил К.О. это повреждение.

Из показаний свидетеля Е.М. следует, что К.О. сообщил ему, что Ж. напал на него и хотел ударить ножом в шею, а он подставил руку, и Ж. порезал ее ножом.

По показаниям свидетеля К.С. в этот день он услышал крик, и увидел, что у К.О. рука и лицо в крови, а затем увидел уходящего в сторону своего дома Ж. Со слов своего отца - К.О. ему стало известно, что Ж. напал на отца и причинил ему ножевые ранения.

Из показаний частного обвинителя К.О. следует, что 26 марта 2009 года он встретил Ж., выгуливающего собаку, который накинулся на него с кинжалом. Чтобы предотвратить нанесение ударов ножом, К.О. стал отбивать руку Ж., в результате чего Ж. причинил ему повреждения в виде резаной раны на лице и резаной раны на руке.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям частного обвинителя К.О. и свидетеля К.С., при этом суд учел, что К.С., будучи сыном частного обвинителя К.О., является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что показания свидетеля Е.С., которому обстоятельства инкриминируемого Ж. преступления известны исключительно со слов частного обвинителя К.О., не могут быть приняты судом, как доказательство, подтверждающие виновность Ж.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно истолковал в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности в пользу Ж.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы частного обвинителя К.О., выводы суда апелляционной инстанции об оставлении оправдательного приговора мирового судьи без изменения, содержащиеся в постановлении, являются обоснованными, надлежащим образом мотивированными, основанными на полном, всестороннем, объективном исследовании всех доказательств по уголовному делу, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, оснований сомневаться в правильности принятых судебных решений в отношении Ж. у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, при этом указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 365 УПК РФ свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если их вызов суд признал необходимым.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания, при проверке доказательств суд апелляционной инстанции, с согласия участников процесса, в том числе частного обвинителя К.О., огласил показания свидетеля Ц., данные им в суде первой инстанции с соблюдением процедуры допроса свидетелей.

По результатам оглашения этих показаний частный обвинитель К.О. не заявлял ходатайств о вызове свидетеля Ц. в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах нельзя признать существенными ссылки частного обвинителя К.О. в кассационной жалобе на то, что свидетель Ц. не был допрошен в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь в пределах предъявленного Ж. обвинения, поэтому доводы кассационной жалобы, касающиеся того, что Ж. продолжает высказывать в адрес К.О. угрозы расправой, не могли быть предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не подлежат проверке при кассационном рассмотрении данной жалобы.

Что касается доводов кассационной жалобы о неисследовании судом апелляционной инстанции протокола от 26 марта 2009 года, где зафиксированы данные К.О. объяснения в рамках проверки его заявления участковым уполномоченным, то судебная коллегия не может с ними согласиться по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания, судом апелляционной инстанции был исследован материал проверки по заявлению К.О. о причинении ему Ж. телесных повреждений 26 марта 2009 года (л.д. 151), что не оспаривает в кассационной жалобе и сам частный обвинитель. Материал данной проверки содержит, в частности, объяснение К.О., датированное 26 марта 2009 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно не дал оценки данным объяснениям К.О., поскольку в соответствии со ст. 74 УПК РФ объяснения не могут быть признаны доказательствами по уголовному делу и соответственно, не могут быть оценены по правилам ст. 88 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, полно и тщательно исследованных судебными инстанциями и получивших правильную оценку в судебных решениях.

При рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих безусловную отмену судебных решений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

Постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2010 года, вынесенное в апелляционном порядке, об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка N 21 Выборгского района Ленинградской области от 2 февраля 2010 года в отношении Ж. - оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя К.О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь