Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N 22-1706/2010

 

Судья Петров В.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Стрижакова А.А.,

судей Клюсовой С.А. и Степановой В.В.

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2010 года кассационное представление и.о. Всеволожского городского прокурора Исаковского В.В., кассационные жалобы потерпевшего Г.И.В., адвоката Мирошина В.Л. в защиту осужденного К.А., адвоката Маркова Л.Н. в защиту осужденного Г.Д.В., адвоката Дмитриева А.П. в защиту потерпевшей Г.И.М. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2010 года, которым

П.М., <...>, ранее судимый:

- 19.11.2004 года по ст. 222 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 64 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по постановлению Ломоносовского районного суда Ленинградской области освобожден условно-досрочно, оставшийся срок 5 мес. 14 дней, убыл из Учреждения 29.03.2005 года,

осужден по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003 года) к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

К.А., <...>, ранее не судимый;

осужден по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003 года) на 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

Г.Д.В., <...>, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003 года) на 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

П.М., К.А. и Г.Д.В. признаны виновными в том, что совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено 4 марта 2007 года около 4 часов утра в общественном месте - кафе "Башня", расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Сертолово, Выборгское шоссе дом 25, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

К.А. и Г.Д.В. свою вину в совершении указанного преступления не признали, а П.М. свою вину - признал частично.

Заслушав доклад судьи Стрижакова А.А., выслушав адвоката Мирошина В.Л. в защиту осужденного К.А., осужденного К.А., поддержавших кассационную жалобу адвоката Мирошина В.Л., адвоката Маркова Л.Н. в защиту осужденного Г.Д.В., осужденного Г.Д.В., адвоката Кислушкина А.М. в защиту П.М., осужденного П.М., поддержавшего кассационное представление, адвоката Дмитриева А.П. в защиту потерпевшей Г.И.М., поддержавшей свою кассационную жалобу, адвоката Зиборова В.В. в защиту потерпевшего Г.И.В., потерпевшего Г.И.В., поддержавших кассационную жалобу потерпевшего, мнение прокурора Дубова А.Б., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационном представлении и.о. Всеволожского городского прокурора Исаковский В.В. не оспаривая фактических обстоятельств установленных в ходе судебного следствия и квалификацию действий подсудимых как хулиганство, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно применением не той части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Указывает, что согласно мотивировочной и резолютивной частям приговора судом действия подсудимых квалифицированы по ст. 213 ч. 1 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 08.12.03 года), однако указание на пункт "а", является ошибочным, поскольку изменения предусматривающие наличие пунктов в ч. 1 ст. 213 УК РФ были внесены ФЗ N 211 от 24.07.07 года, т.е. после совершения преступления подсудимыми.

Просит приговор Всеволожского городского суда от 2 июня 2010 года в отношении П.М., К.А. и Г.Д.В., изменить, исключить из мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на п. "а" и квалифицировать действия подсудимых по ст. 213 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 08.12.03 г.)

В кассационной жалобе потерпевший Г.И.В. считает, что судом дана неправильная квалификация действиям подсудимых. Считает, что предварительный сговор подсудимых на совершение хулиганских действий доказан, ссылается, что судом установлено, что все трое осужденных 4 марта 2007 года около 4 часов утра в общественном месте - кафе "Башня" имели одни и те же намерения - применить имевшийся у них металлический предмет в качестве предмета, используемого в качестве оружия, все трое имели один и тот же "малозначительный" повод для совершения хулиганских действий в отношении Г.А.И., а именно конфликт между Г.А.И. и К.В., их действия были совместные.

Ссылается, что в приговоре не дана юридическая оценка позиции прокурора участвующего в деле, который просил уменьшить объем обвинения. Указывает, что в приговоре имеются лишь ничем не аргументированные выводы суда о том, что позиция государственного обвинения "мотивированно обоснованная" (л.д. приговора N 9, 5 абзац).

Полагает, что наказание не соответствует тяжести содеянного, фактическим обстоятельствам дела, а также данным о личности подсудимых.

Считает, что суд необоснованно отказал в компенсации морального вреда.

Указывает, что в приговоре непонятно о каком "Г-не" идет речь. Так листе приговора N 2, 1-й абзац, 3-я строчка указан "Г.А.И.", на листе приговора N 2, 1-й абзац, 5-я строчка "Г.Д.". На листе приговора N 2, 4-й абзац, 6-я строчка указан "Г.А.И.", на листе дела N 2, 4-й абзац, 8-я строчка "Г.Д."

Также ссылается на то, что в приговоре суда указано "вещественные доказательства по делу, предметы, изъятые с места происшествия, диск с записью камер наблюдения суд полагает необходимо оставить до разрешения по уголовному делу, из которого настоящее дело выделено". Указывает, что в ходе судебного следствия вещественные доказательства не предъявлялись, не обозревались, диск с записью камер наблюдения в судебном заседании не был предъявлен для просмотра. Утверждает, что присутствовал на всех судебных заседаниях, и что вещественные доказательства в судебных заседаниях не обозревались.

Просит приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2010 года отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат Мирошин В.Л., действующий в защиту осужденного К.А., считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что суд не конкретизировал, какими именно доказательствами подтверждается вина К.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Указывает, что суд привел все имеющиеся в деле доказательства, а также показания всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Указывает, что свидетели К.А., П.В., К.Б., К.В., П., Б.В., а также свидетель под псевдонимом С., вообще в день совершения преступления не видели К.А. поэтому их показания в части обвинения К.А. в участии в драке и нанесении телесных повреждений потерпевшему Г.А.В. не могут быть признаны доказательствами обвинения.

Указывает, что допрошенный в качестве свидетеля С.К. в момент конфликта К.А. не видел, не подтвердили участие К.А. в драке и другие свидетели.

Также указывает, что суд не дал оценки в своем приговоре, тому что допрошенные в качестве свидетелей Л.А. и Л.Т. фактически подтвердили, что когда они бежали к машине за Симбой, то водитель, а это был К.А., сидел в машине.

Ссылается, что в ходе судебного следствия судом не устранены противоречия показаний свидетеля И.М.Г. с показаниями других свидетелей, а именно Л.Т. и Л.А.

Указывает, что в момент, когда у Г.А.В. в кафе "Башня" возник конфликт, который продолжился на улице, где потерпевшему были причинены телесные повреждения, К.А. находился в другом месте, а именно в машине, откуда наблюдал за происходящим.

Также указывает, что до передачи дела в суд К.А., как и другие подсудимые, находился под стражей, и эта мера пресечения применялась именно по данному делу, однако суд не отметил данный факт в приговоре и не дал ему правовой оценки.

Просит приговор отменить и производство по делу в части признания К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 08.12.03 года) прекратить в связи с непричастностью К.А. к совершению преступления.

В кассационной жалобе адвокат Марков Л.Н. в защиту осужденного Г.Д.В. считает, что приговор суда вынесен с нарушением закона и подлежит отмене.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре о том, что Г.Д.В., пытался ударить потерпевшего Г.А.И., металлической цепью и наносил ему удары руками и ногами не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что показания свидетеля С., оглашенные в суде о том, что Г.Д.В. пытался ударить металлической цепью потерпевшего Г-на, опровергаются показаниями свидетеля И-вой данными на предварительном следствии и в суде, которая показала, что Г.Д.В. наносил удары потерпевшему руками и ногами, а металлической цепочки она в его руках не видела. Указывает, что факт нанесения ударов, чем либо потерпевшему Г.А.И., осужденным Г.Д.В. опровергается показаниями свидетеля И-ва из которых видно, что Г.Д.В., никаких ударов потерпевшему не нанес, а только пытался ударить цепью, показаниями свидетеля Л.Т. допрошенного в суде, из которых видно, что Г.Д.В. только шел с бутылкой, но никого не бил и металлической цепочки в его руках не было.

Ссылается на то, что в показаниях свидетелей И-вой, С. и Л.Т. имеются существенные противоречия, но суд не обратил на это никакого внимания и не отразил это в приговоре.

Указывает, что при вынесении приговора суд не обратил внимания на такое важное обстоятельство, как причина драки, которую начал потерпевший Г.А.И., а не подсудимые и не дал данному обстоятельству никакой оценки в своем приговоре.

Считает, что суд не обратил внимания на то, что свидетель И-ва начало драки не видела, поэтому не знает причины, по которой она началась, ссылаясь на ее показания, квалифицировал действия подсудимых как хулиганство.

Полагает, что суд неверно квалифицировал действия подсудимых как хулиганство, что подтверждается показаниями свидетелей: К.В. и К.А., из которых видно, что драку начал потерпевший Г.А.И., а не подсудимые. Считает, что Г.Д.В. вообще не совершал никаких противоправных действий.

Просит приговор Всеволожского городского суда от 2 июня 2010 года в отношении Г.Д.В. отменить, уголовное дело прекратить в связи с его непричастностью к совершенному преступлению.

В кассационной жалобе адвокат Дмитриев А.П. в защиту потерпевшей Г.И.М. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Указывает, что суд изменил квалификацию подсудимых со ст. 213 ч. 2 УК РФ на ст. 213 ч. 1 п. "а" УК РФ, ссылаясь лишь на позицию прокурора, заявившего ходатайство о переквалификации. Ссылаясь на Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2000 года по делу N 38-000-39, указывает, что в случае отказа государственного обвинителя от обвинения суд должен выяснить, имеются ли у потерпевшего возражения по поводу этого отказа. В тех случаях, когда потерпевший поддерживает предъявленное обвинение, суд не вправе оправдывать обвиняемого или переквалифицировать его действия на более мягкую статью, ссылаясь лишь на то, что государственный обвинитель отказался от предъявленного обвинения. В таких случаях, считает, суд обязан исследовать все имеющиеся в деле доказательства и в зависимости от полученных данных принять мотивированное решение, чего сделано не было.

Считает, что суд необоснованно исключил из объема обвинения подсудимых перечень телесных повреждений, причиненных Г.А.И. в ходе хулиганских действий и указание на грубую нецензурную брань подсудимых.

Также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований потерпевшего, признав право на возмещение вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Считает, что судом необоснованно назначено чрезмерно мягкое наказание, в ситуации, когда подсудимые фактически не признали вину, воздействовали в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства на свидетелей, не предприняли мер к возмещению вреда, и назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ в данном случае неприемлемо.

Просит приговор изменить, квалифицировав действия П.М., К.А. и Г.Д.В. как, хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору по ст. 213 ч. 2 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшего Г.И.В. адвоката Дмитриева А.П. в защиту потерпевшей Г.И.М., адвоката Мирошина В.Л. в защиту осужденного К.А., адвоката Маркова Л.Н. в защиту осужденного Г.Д.В., старший помощник Всеволожского городского прокурора О.А.Шмакова считает, что доводы приведенные в кассационных жалобах, несостоятельны и сводятся к переоценке представленных стороной обвинения доказательств.

Считает, что наказание назначенное судом, в соответствии со ст. 6 УК РФ является справедливым и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личностям осужденных.

Просит приговор Всеволожского городского суда в отношении П.М., К.А. и Г.Д.В., в части совершения ими хулиганства, т.е. грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, оставить в силе, а кассационные жалобы, без удовлетворения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности П.М., К.А., Г.Д.В. в совершении хулиганства, с применением предметов, используемых в качестве оружия, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах подробно изложенных в приговоре суда.

Виновность П.М., К.А., Г.Д.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Г.И.М., потерпевшего Г.И.В., показаниями свидетелей под псевдонимом И.М.А., свидетелей Л.А., Л.Т., свидетелей С.К., П.В., Б.В., данными ими как в ходе предварительного следствия, так и в суде, свидетелей К.А., К.Б.

Показаниям свидетелей в приговоре судом дана надлежащая оценка, данные показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в частности, с протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа Г.А.И., протоколом выемки, заключением N 79, заключением эксперта N 748, заключением эксперта N 476к. и другими письменными доказательствами.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что П.М., К.А., Г.Д.В., 04 марта 2007 года около 04 часов утра, находясь в общественном месте - кафе "Башня" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, Выборгское шоссе, дом 25, совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность П.М., К.А., Г.Д.В., в совершении преступления, форма вины и мотивы, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, действия каждого осужденного в совершении преступления.

Тем не менее, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного заседания, прокурор уменьшила объем обвинения, квалифицировав действия П.М., К.А., Г.Д.В., каждого, по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года), исключив квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору".

Суд квалифицировал действия осужденных по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 08 декабря 2003 года), указав мотивы принятого им решения о переквалификации действий осужденных.

Однако, вмененная судом квалификация по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ является неправильной, не требующей указания на п. "а" данного состава преступления, поскольку преступление было совершено 04 мая 2007 года, а изменения в уголовный закон, предусматривающие наличие пунктов в ч. 1 ст. 213 УК РФ внесены ФЗ N 211 от 27 июля 2007 года, то есть после совершения преступления.

Таким образом, приговор суда в части указания на квалификацию действий осужденных по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ подлежит изменению, а именно, исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылки на п. "а" данной статьи, а кассационное представление подлежит удовлетворению.

Довод потерпевшего Г.И.В. о том, что судом необоснованно исключен из обвинения квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", является несостоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела, доказательств, указывающих на совершение совместных хулиганских действий осужденными, либо на применение предметов, используемых в качестве оружия, не имеется.

Нельзя согласиться с доводами адвоката Дмитриева А.П. о том, что суд также необоснованно исключил из объема обвинения подсудимых перечень телесных повреждений, причиненных Г.А.И. в ходе хулиганских действий и указание на грубую нецензурную брань подсудимых, поскольку в материалах дела не содержится каких-либо доказательств, объективно подтверждающих, что телесные повреждения причинены действиями каждого из подсудимых, что также не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Несостоятельными являются доводы адвоката Дмитриева А.П. о том, что суд также необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований потерпевшего, признав лишь право на возмещение имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в ходе судебного следствия судом исследовался вопрос в части заявленного Г.И.М., Г.И.В. иска. Судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред взыскивается с непосредственного причинителя вреда, однако, в судебном заседании связь между действиями подсудимых и смертью Г.А.И. не установлена.

Доводы потерпевшего Г.И.В. о том, что в ходе судебного следствия вещественные доказательства не предъявлялись, не обозревались, являются несостоятельными, поскольку, в ходе судебного следствия участники процесса были наделены правом заявлять ходатайства об обозрении вещественных доказательств, однако, как следует из протокола судебного заседания участниками процесса подобные ходатайства не заявлялись, в связи с чем, судом вещественные доказательства не обозревались.

Остальные доводы, изложенные в кассационных жалобах потерпевшим Г.И.В., адвокатом Мирошиным В.Л. в защиту осужденного К.А., адвокатом Марковым Л.Н. в защиту осужденного Г.Д.В., адвокатом Дмитриевым А.П. в защиту потерпевшей Г.И.М., являются несостоятельными и по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в приговоре.

Суд дал оценку всем собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу произведены в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным как в кассационных жалобах, кассационном представлении, не имеется.

При назначении наказания осужденным судом учтены степень и тяжесть общественной опасности содеянного, данные о личности каждого подсудимого, которые характеризуются положительно.

При избрании наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, в связи с чем, назначенное осужденным наказание не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному, является справедливым.

При этом, судом обоснованно установлено, что, с учетом обстоятельств совершения преступления, учитывая образ и условия жизни осужденных, назначенное наказание осужденным возможно без изоляции от общества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на правильное разрешение уголовного дела судом и постановление законного и обоснованного приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2010 года в отношении П.М., К.А., Г.Д.В. изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора суда указание на квалификацию действий осужденных по п. "а". Считать П.М., К.А., Г.Д.В. осужденными по ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 08 декабря 2003 года), кассационное представление и.о. Всеволожского городского прокурора Исаковского В.В. удовлетворить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшего Г.И.В., адвоката Мирошина В.Л. в защиту осужденного К.А., адвоката Маркова Л.Н. в защиту осужденного Г.Д.В., адвоката Дмитриева А.П. в защиту потерпевшей Г.И.М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь