Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N 22-1707/2010

 

Судья Ротов С.Д.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Стрижакова А.А.,

судей Сазоновой С.В. и Степановой В.В.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката Медведевой Е.И. в защиту интересов осужденного К. на постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 августа 2010 года, которым

К., <...>,

осужденному 25 июня 2010 года Московским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислен с 25 июня 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 11 декабря 2008 года по 24 июня 2010 года включительно.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., объяснение адвоката Медведевой Е.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия Ленинградского областного суда,

 

установила:

 

Адвокат Медведева Е.И. в защиту интересов осужденного К. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении К. от отбывания наказания, указав, что К. отбыл более половины срока наказания, признал себя полностью виновным в совершенном преступлении, раскаялся, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями поджелудочной железы и печени, имеет серьезную травму позвоночника. На его иждивении находятся трое малолетних детей, жена нуждается в плановой операции, до задержания он был постоянно трудоустроен.

Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 августа 2010 года в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении К. отказано.

В кассационной жалобе адвокат Медведева Е.И. в защиту интересов осужденного К. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает те же доводы, что и в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также указывает на то, что с 19 февраля 2010 года К. фактически отбывал наказание в Учреждении ИЗ-47/1 г. Санкт-Петербурга, и согласно сведениям, содержащимся в личном деле, нарушений режима не имел, благодарности не получал, так как числился за судом и не мог быть привлечен к труду. Отсутствие характеристики из исправительного учреждения на момент рассмотрения ходатайства не является виной осужденного, так как фактически наказание он отбывал.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Исследовав в судебном заседании и оценив в совокупности все данные о личности осужденного, его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, суд пришел к правильному выводу о том, что объективных данных, бесспорно свидетельствующих о том, что К. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется. Данное решение суда мотивировано с подробным изложением оснований принятого решения в обжалуемом постановлении.

При этом суд обоснованно указал, что наличие смягчающих наказание обстоятельств, на которые ссылается защитник осужденного К. в ходатайстве об его условно-досрочном освобождении, никем не оспаривается, они учтены судом при назначении наказания, их совокупность признана судом исключительной, послужившей основанием для назначения К. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, однако они не подтверждают доводы ходатайства о том, что осужденный К. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, доводы, изложенные защитником осужденного К. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и сводятся к переоценке правильных выводов суда.

Представленная защитником в судебном заседании суда кассационной инстанции характеристика К. по месту отбытия наказания не может быть принята судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены постановления, поскольку датирована она 22 сентября 2010 года и на момент рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении отсутствовала. Указанная характеристика может быть основанием для повторного обращения осужденного в суд с аналогичным ходатайством.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

Постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 августа 2010 года в отношении К. об отказе в удовлетворении ходатайства о условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Медведевой Е.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь