Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N 22-1711/10

 

Судья Кулешов А.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Стрижакова А.А.,

судей: Клюсовой С.А. и Степановой В.В.,

при секретаре М.

рассмотрев в судебном заседании от 23 сентября 2010 года кассационную жалобу подсудимого Б. на постановление Сланцевского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2010 года, которым

Б., <...>, ранее судимому:

15 сентября 2006 года Сланцевским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 29.09.2008 года освобожденному условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 13 дней,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

мера пресечения при назначении судебного заседания к судебному разбирательству в ходе предварительного слушания оставлена в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть с 16 августа 2010 года по 16 февраля 2011 года включительно.

01 июля 2010 года Б. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

03 июля 2010 года Сланцевским городским судом Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия на настоящему делу.

08 июля 2010 года Б. предъявлено обвинение по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

20 июля Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

16 августа 2010 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Сланцевский городской суд.

В ходе предварительного слушания при обсуждении вопроса о мере пресечения прокурор просила оставить меру пресечения без изменения, поскольку, по мнению, прокурора, основания, по которым ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Обвиняемый Б. считал, что в содержании его под стражей нет необходимости.

Адвокат Иванников А.П. полагал, что оснований для продления срока содержания под стражей в отношении Б. не имеется, поскольку он не скрывался от органов следствия, имеет постоянное место жительства, страдает рядом хронических заболеваний, поэтому просил изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., выслушав мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе Б. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, избрав ему меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В обоснование ссылается на наличие у него инвалидности 2 группы по общим хроническим заболеваниям (гепатит С, туберкулез, панкреатит, неизлечимое тяжкое заболевание), имеющим тяжелые последствия, а также на ненадлежащие условия содержания под стражей в местах лишения свободы, отсутствие необходимых ему медикаментов, неоказание медицинской помощи.

Указывает на наличие у него регистрации в г. Сланцы Ленинградской области и фактическое проживание в квартире его матери.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление об оставлении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении срока содержания под стражей на 6 месяцев, то есть с 16 августа 2010 года по 16 февраля 2011 года законным и обоснованным.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по первой инстанции предусмотрено ч. 2 ст. 255 УПК РФ, согласно которой по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меру пресечения.

Продление Б. срока содержания под стражей на 6 месяцев, то есть с 16 августа 2010 года по 16 февраля 2011 года включительно соответствует требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей Б., суд исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении его меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали.

Также судом принято во внимание, что Б., будучи ранее судимым к наказанию в виде лишения свободы за корыстное преступление, имея непогашенную судимость, вновь обвиняется в совершении ряда преступлений, направленных против собственности граждан, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения Б. может совершить новое преступление, скрыться от органов следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, и принял обоснованное решение о необходимости продления Б. срока содержания под стражей.

Доводы жалобы Б. о наличии у него тяжелого заболевания были предметом рассмотрения суда, и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, состояние здоровья обвиняемого, при отсутствии медицинских документов, свидетельствующих о невозможности его содержания в условиях следственного изолятора, и при наличии указанных в законе оснований для продления срока содержания под стражей, не может являться обстоятельством, влекущим изменение ранее избранной меры пресечения.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащих условиях содержания Б. в изоляторе не ставят под сомнение правосудность принятого судом решения, не являются основанием для его отмены и не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции при обжаловании постановления суда о продлении срока содержания под стражей, поскольку действующим законодательством предусмотрен иной порядок обращения в соответствующие органы, в том числе в суд, с жалобами на условия содержания в следственных изоляторах.

Дальнейшее содержание Б. под стражей не находится в противоречии с п. "c" ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости продления Б. срока содержания под стражей у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления в части продления Б. меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

постановление Сланцевского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2010 года в части решения вопроса о мере пресечения Б. - оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь