Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N 22-1724/2010

 

Судья Пузачева Н.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стрижакова А.А.,

судей Сазоновой С.В. и Степановой В.В.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2010 года материалы уголовного дела по кассационному представлению Волховского городского прокурора Подольского И.В. на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2010 года, которым

К.С., <...>, ранее судимый:

21 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка N 7 Волховского района Ленинградской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком три года.

На К.С. возложены следующие обязанности: не менять место работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учет в указанный специализированный орган и являться по вызовам.

Приговор мирового судьи судебного участка N 7 Волховского района от 21 апреля 2010 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда К.С. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах:

26 апреля 2010 года, около 16 часов, К.С., имея умысел на хищение чужого имущества и с этой целью, из корыстных побуждений, находясь в квартире гражданки Ш., расположенной по адресу: <...>; воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире Ш. и Ч. не наблюдают за его действиями, тайно похитил принадлежащие Ш. сотовый телефон марки "Сони-Эриксон-К 510 I" с сим-картой стоимостью 1798 рублей, и сотовый телефон "Нокиа-6230 I" с сим-картой стоимостью 1298 рублей, причинив ущерб на общую сумму 3096 рублей.

Подсудимый К.С. виновным себя в совершении преступления признал.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., выслушав мнение прокурора Дубова А.Б., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационном представлении и дополнениях к нему Волховский городской прокурор Подольский И.В., не оспаривая доказанность вины К.С. и квалификацию его действий, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, что повлекло назначение К.С. наказания с нарушением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В обоснование указывает, что в соответствии с п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом были признаны смягчающими наказание обстоятельствами - активное способствование раскрытию преступления и полное возмещение причиненного преступлением ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание К.С., судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, размер наказания не должен превышать более двух третей максимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть не более 1 года 4 месяцев. Между тем, суд назначил К.С. наказание в виде двух лет лишения свободы.

Просит приговор изменить, снизить назначенное осужденному К.С. наказание до 9 месяцев лишения свободы, и назначить испытательный срок в виде 9 месяцев, что соответствует позиции государственного обвинителя, изложенной в прениях сторон. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает обоснованно постановленный судом обвинительный приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в отношении осужденного К.С. были исследованы судом, проверены в судебном заседании и получили должную оценку, что не оспаривается в кассационном представлении.

Выводы суда о виновности осужденного К.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются показаниями потерпевшей Ш., свидетелей Ч., Р., К.И., К.К., протоколом осмотра места происшествия, протоколами предъявления предмета для опознания и другими исследованными судом доказательствами.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Правовая оценка действиям К.С. дана судом в соответствии с установленными обстоятельствами и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания К.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления и полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исправление К.С. возможно без изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года, правомерно приняв решение о сохранении условного осуждения, назначенного приговором суда от 21 апреля 2010 года.

Вместе с тем доводы кассационного представления о том, что судом при постановлении приговора допущено нарушение норм уголовного закона, влекущее обязательное изменение приговора, судебная коллегия находит обоснованными.

Так, в согласно п. 1 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, что в данном случае составляет 1 год 4 месяца лишения свободы.

Вопреки указанным требованиям закона, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначил К.С. максимально возможный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, судом назначено К.С. наказание без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции был неправильно применен уголовный закон, что повлекло назначение несправедливого наказания, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда, и с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить назначенное К.С. наказание.

Оснований для снижения установленного судом в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательного срока судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2010 года в отношении К.С. изменить:

снизить назначенное К.С. наказание в виде лишения свободы до 1 года 4 месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Кассационное представление Волховского городского прокурора Подольского И.В. удовлетворить частично.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь