Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N 22-1741/10

 

Судья Родионова О.Е.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стрижакова А.А.,

судей Клюсовой С.А. и Степановой В.В.,

при секретаре М.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката Мартиросян М.И. на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 августа 2010 года, которым

М.М., <...>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На М.М. возложены следующие обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию Ломоносовского района Ленинградской области, трудоустроиться, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства и работы.

Взысканы с М.М. в доход государства процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в судебном заседании 1192 рубля (одна тысяча сто девяносто два рубля).

Взыскана с М.М. в пользу Д. компенсация морального вреда в сумме 30000 (тридцать тысяч рублей).

М.М. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем "Вольво-960" государственный номер <...>, совершил нарушение правил пунктов 9.10, 10.1 "Правил дорожного движения РФ", повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Д.

Преступление совершено им 12 февраля 2010 года около 8 часов 45 минут на автодороге "Стрельна - Кипень - Гатчина" Ломоносовского района Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный М.М. виновным себя признал.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., выслушав объяснения осужденного М.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе адвокат Мартиросян М.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий М.М., выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым в части назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении приговора не было учтено, что трудовая деятельность осужденного непосредственно будет связана с управлением транспортными средствами и, следовательно, лишение его права управлять автомобилем затруднит выплату потерпевшему компенсации.

Просит приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 августа 2010 года отменить в части назначения ему дополнительного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Ломоносовского района Савина К.Г. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Такими доказательствами суд обоснованно признал показания потерпевшего Д., свидетелей: С.Т., Ч., заключение судебно-медицинского эксперта (л.д. 83 - 85), согласно которому установленные у Д. повреждения в виде компрессионного перелома тел позвонков 12 грудного и 1 поясничного отделов от воздействия тупым твердым предметом, относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, образовались в срок и при обстоятельствах данного ДТП, заключение эксперта, из которого следует, что с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель М.М. должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, и с технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных предотвращение ДТП зависело от водителя М.М., собственные показания осужденного М.М., пояснившего обстоятельства совершенного преступления, а также другие исследованные судом доказательства.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Судом дана оценка всем собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Правовая оценка действиям М.М. дана судом в соответствии с установленными обстоятельствами, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 года N 162.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который вину признал полностью, преступление совершил впервые, в содеянном раскаялся, частично возместил причиненный вред, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

Суд учел также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи и посчитал возможным применить положения ст. 73 УК РФ, постановив считать условным назначенное наказание в виде лишения свободы.

Суд обоснованно назначил М.М. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Как установлено судом, осужденный М.М. не работает, поэтому его трудовая деятельность не может быть связана с управлением транспортными средствами.

При таких обстоятельствах необоснованными являются доводы кассационной жалобы адвоката о том, что назначение указанного выше дополнительного наказания ухудшит материальное положение осужденного и затруднит выплату денежной компенсации потерпевшему.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, и его нельзя признать чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 августа 2010 года в отношении М.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мартиросян М.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь