Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N 22-1763/2010

 

Судья Бондарчук М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Плечиковой Н.Ф.

судей Водяновой О.И. и Татарникова С.А.

при секретаре Д.

рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката Михайлина А.Г. на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2010 года, которым обвиняемому

З., <...>, несудимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

04.06.2010 года руководителем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ленинградской области возбуждено уголовное дело N 124749 в отношении депутата совета депутатов муниципального образования "Свердловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" З. по факту хищения путем обмана чужого имущества - земельного участка входящего в состав земель муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в особо в крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23.08.2010 года старшим следователем следственного отдела по г. Всеволожску следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ленинградской области вынесено постановление о привлечении З. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отсутствие З., поскольку его местонахождение органам предварительного следствия установить не представилось возможным.

24.08.2010 г. поскольку местонахождение З. установить не представилось возможным, при наличии достаточных данных полагать, что З. скрывается от органов следствия, обвиняемый был объявлен в федеральный розыск.

В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий были получены данные о выезде разыскиваемого З. за пределы Российской Федерации, нахождении его в настоящее время за пределами территории России.

В связи с чем, 06.09.2010 г. З. постановлением оперуполномоченного отделения по розыску лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления 13 отдела ОРЧ N 5 (линии УР) ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденным начальником ОРЧ N 5 (линии УР) ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с согласия первого заместителя начальника ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - начальника КМ З. был объявлен в международный розыск.

Старшим следователем СО по г. Всеволожску следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ленинградской области с согласия исполняющего обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ленинградской области было возбуждено ходатайство об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, в соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ. В обоснование ходатайства следователь ссылался на то, что, будучи надлежаще извещенным о возбуждении в отношении его уголовного дела, по месту регистрации и жительства не проживает, по повесткам, в органы следствия не является. По сообщению главы муниципального образования "Свердловское городское поселение", избранный депутатом З. заседания Совета депутатов не посещает и о его месте нахождения в настоящее время им не известно. По повесткам, переданным через его супругу и защитника Михайлина А.Г., с которым З. заключено соглашение, не является, причины неявок не сообщает, имеет недвижимость на территории иностранного государства, где, согласно свидетельским показаниям, находился в августе 2010 года, поэтому имеются достаточные основания полагать, что З., с целью воспрепятствовать производству по делу и избежать ответственности, скрывается от органов следствия, объявлен в международный розыск. Кроме того, из показаний свидетеля П. следует, что в ее адрес стали поступать угрозы ее жизни и здоровью, которые она воспринимает реально и связывает их с дачей показаний органам следствия в отношении З..

10 сентября 2010 года судом ходатайство следователя удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., объяснения адвоката Михайлина А.Г., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Ковалевой М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда,

 

установила:

 

В кассационной жалобе адвокат Михайлин А.К. считает постановление незаконным. Ссылается на то, что суд, в нарушение уголовно-процессуального закона, рассмотрел ходатайство следователя об избрании З. меры пресечения в отсутствие обвиняемого, что допустимо только в соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ. Доказательств объявления в отношении З. международного розыска, ни в судебном заседании, ни в представленном материале не имеется, нарушена процедура объявления лица в международный розыск. Нахождение З. на территории Турции объективно ничем не подтверждено, в опровержение данного обстоятельства, защитой представлена копия заграничного паспорта, где отсутствует отметка о пересечении в указанное время границы. Таким образом, по мнению защиты, судом была нарушена процедура судопроизводства, и З. был лишен гарантированных УПК РФ прав, просит постановление отменить.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда не подлежащим отмене.

Порядок принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, объявленного в международный розыск, определяется нормами УПК РФ с учетом положений Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола от 03.11.2006 года.

Судом исследованы все представленные материалы дела и принято обоснованное решение об избрании в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу в его отсутствие.

Согласно ст. ст. 97 - 100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с частью 5 ст. 108 УПК РФ допускается избрание заключения под стражу в качестве меры пресечения в отсутствие обвиняемого, если обвиняемый объявлен в международный розыск.

При этом суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также обоснованность обвинения о совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу.

В соответствии со статьей 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, обоснованность подозрения (обвинения) является необходимым условием для законного задержания или заключения лица под стражу.

Вывод суда о необходимости содержания обвиняемого З. под стражей и невозможности применения иной меры пресечения основан на материалах дела, с учетом имеющихся данных о личности З. и тяжести обвинения, которая в соответствии со ст. 99 УПК РФ также должна учитываться при избрании меры пресечения заочно.

З. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, скрылся от следствия, в материалах дела имеются достоверные сведения о выезде разыскиваемого за пределы России, подтвержденные свидетельскими показаниями, поэтому применение данной меры в указанной ситуации преследует цель доставить лицо, скрывшееся за пределами территории РФ и обеспечить его участие в дальнейшем производстве по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, довод жалобы об отсутствии оснований для объявления З. в международный розыск, несостоятелен.

Гражданам, которые являются подозреваемыми или обвиняемыми по уголовным делам, не угрожает содержание под стражей, если они добросовестно выполняют свои процессуальные обязанности и являются по вызовам следователя, дознавателя и суда. В иных случаях государство должно эффективно пресекать попытки уклониться от участия в производстве по уголовному делу. Одним из таких процессуальных средств является заключение под стражу. Поэтому применение к лицу, нарушающему порядок производства по уголовному делу посредством уклонения от участия в нем, такой меры пресечения, как заключение под стражу, является оправданным как с правовой, так и с нравственной точки зрения. В представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих об уклонении З. от явки в органы следствия, куда обвиняемый, будучи извещенным о возбуждении уголовного дела, неоднократно надлежащим образом вызывался, однако от явки уклонился, не сообщив причин, о чем в материале имеются соответствующие документы.

Суд проверил основания, указанные следователем в ходатайстве, дал им надлежащую оценку в постановлении, и обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания З. иной меры пресечения.

Судом правильно сделан вывод об обоснованности обвинения З. в совершении преступления и отсутствии процессуальных нарушений, препятствующих избранию данной меры пресечения, в том числе и при объявлении обвиняемого в международный розыск.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, предусмотренный ст. ст. 45, 55 Конституции РФ, суд принял правильное решение об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие его.

Довод жалобы защиты о нарушении процедуры объявления международного розыска, является несостоятельным. Международный розыск объявляется по результатам проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий и не может быть инициирован НЦБ Интерпола, который в соответствии с Инструкцией обеспечивает информационное обеспечение международного розыска лиц, а также может осуществлять идентификацию и проверку лиц по банку данных НЦБ Интерпола, при наличии соответствующих оснований. Представленная защитой копия заграничного паспорта не является доказательством, с достоверностью свидетельствующим о том, что З. находится на территории России, и не опровергает выводы суда об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, в том числе об отсутствии оснований для избрания меры пресечения З. в виде заключения под стражу, являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда. Судом, надлежащим образом мотивировано принятое решение, основанное на представленных материалах.

Как видно из постановления, при решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Решение суда соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола от 03.11.2006 года, которыми суд руководствовался при принятии данного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу З. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Михайлина А.Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь