Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N 22-1764/2010

 

Судья Иванова Н.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стрижакова А.А.,

судей Клюсовой С.А. и Киселева А.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2010 года кассационное представление старшего помощника Всеволожского городского прокурора Шмаковой О.А. на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2010 года, которым в отношении

С., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (шесть преступлений), преступления, предусмотренного п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД 5-го отдела СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Х.

Заслушав доклад судьи Стрижакова А.А., мнение прокурора Дубова А.Б., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

03.02.2010 года СУ при УВД по Всеволожскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело N 134982 в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту того, что 02.02.2010 года он незаконно проник в дом на участке N 14 СНТ "Кольцевое" на 47 км Всеволожского района Ленинградской области, откуда похитил имущество Е. на 11150 рублей.

С. задержан по подозрению в совершении указанного преступления 03.02.2010 года, а фактически 02.02.2010 года.

03.02.2010 года он допрошен в качестве подозреваемого.

04.02.2010 года Всеволожским городским судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

08.02.2010 года ему предъявлено обвинение по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

23.03.2010 года и 13.04.2010 года уголовные дела изъяты из СУ при УВД по Всеволожскому району и переданы для дальнейшего расследования в ГСУ при ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Постановлением суда от 01.04.2010 года срок содержания под стражей продлен до 3 месяцев, постановлением от 27.04.2001 года - до 5 месяцев.

07.06.2010 года уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом 811384, возбужденным 25.05.2009 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества М.Т., которое ранее 16.01.2010 года соединено в одно производство с уголовными делами N 812232, возбужденным 01.09.2009 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества у З., N 812313, возбужденным 15.09.2009 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества у Щ., N 812314, возбужденным 15.09.2009 года по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества у М.К., а 16.04.2010 года соединено также с уголовными делами N 811389, 812209. Общий номер дела 811384.

16.06.2010 года С. предъявлено обвинение по 6 эпизодам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Всеволожского горсуда от 30.06.2010 года срок содержания под стражей в отношении С. продлен до 7 месяцев 14 суток, то есть до 16.09.2010 года.

25.08.2010 года уголовное дело N 811384 соединено в одно производство с делами N 815300, 615903, 826388, которое ранее соединено с делом N 826455.

01.09.2010 года уголовное дело N 811384 соединено в одно производство с делами N 826363, 825752, 826392, 810052.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался и в настоящее продлен заместителем начальника ГСУ при ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области до 12 месяцев, то есть до 16.11.2010 года.

В кассационном представлении прокурор Шмакова О.А. полагает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене ввиду того, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено с целью проведения следственных действий, в целях окончания предварительного следствия. Кроме того, указывает, что уголовное дело представляет особую сложность в связи с большим количеством соединенных в одно производство уголовных дел, большим количеством потерпевших, проживающих как на территории Санкт-Петербурга, так и на территории Ленинградской области. Основания, в связи с которыми избиралась мера пресечения С. в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Полагает, что поскольку С. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за имущественные преступления, по данному уголовному делу обвиняется в совершении ряда имущественных преступлений, в связи с чем, находясь на свободе, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того указывает, что С. совершил преступление на территории Выборгского района Ленинградской области, что дает основания полагать, что, находясь на свободе, С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как может находиться не только по месту своего проживания. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным, обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, при особой сложности уголовного дела, наличии обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения, и отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом на срок свыше 6 месяцев. При этом, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", судье следует в постановлении мотивировать свои выводы.

Отказ в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С. на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 14 суток, судья мотивировал тем, что основания, по которым С. ранее была избрана и в последующем продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу, фактически изменились, поскольку следствие по делу по существу окончено, С. допрошен по всем эпизодам, дал признательные показания.

Доводы следователя о том, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, может оказать воздействие на соучастницу преступлений Ю., носят предположительный характер.

Как обоснованно установлено судом, доводы следователя о возможности С. скрыться от органов следствия и суда основаны только на количестве инкриминируемых ему преступлений. Однако, как следует из материалов дела, С. ранее не объявлялся в розыск, не пытался скрыться от органов следствия и суда, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения.

Правильным является вывод суда о том, что доводы следователя о возможности продолжения преступной деятельности С. являются необоснованными, поскольку каких-либо документов, подтверждающих указанное предположение в материалах дела не имеется.

Также судом правомерно установлено, что довод следователя о том, что С. может оказать воздействие на соучастницу преступлений Ю., является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Согласно требованиям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев возможно только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

При разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Если ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения тех же следственных действий, на которые указывал следователь (дознаватель) в предыдущих ходатайствах, надлежит устанавливать, по каким причинам они не были произведены.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что заявленные следователем в ходатайстве основания о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого С., в частности, необходимость дополнительного допроса свидетеля П. по факту кражи имущества и решения вопроса о возбуждении дела, получения ответов на отдельные поручения из УВД по Выборгскому, Всеволожскому и Кировскому районам, предъявления обвинения в окончательной форме, не могут служить основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемого С.

Как усматривается из материалов дела, в ходатайстве следователя указано, что необходимость продления срока содержания под стражей С. вызвана необходимостью соединения дел и предъявления окончательного обвинения.

При разрешении ходатайства следователя, суд обоснованно установил, что дела соединены только 25 августа и 01 сентября, на момент вынесения постановления от 13 сентября 2010 года обвинение по соединенным делам не предъявлено.

Таким образом, все заявленные следователем доводы о необходимости последующего продления срока содержания под стражей не могут служить основанием для продления, поскольку могли быть выполнены органами предварительного расследования в ранее установленные сроки расследования уголовного дела.

Судом проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к С. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка, что и позволило суду прийти к правильному выводу о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу является исключительной и применяется невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Все доводы, изложенные в кассационном представлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2010 года в отношении С. оставить без изменения, кассационное представление старшего помощника Всеволожского городского прокурора Шмаковой О.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь