Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N 22-1765/2010

 

Судья Суворов Н.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Стрижакова А.А.,

судей Сазоновой С.В. и Степановой В.В.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2010 года кассационную жалобу обвиняемого К. на постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2010 года о продлении срока содержания под стражей, которым

К., <...>, ранее судимому: 30 марта 2005 года по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

17 июля 2009 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на два месяца 6 суток, то есть до 2 октября 2010 года включительно.

2 мая 2010 года СО при ОВД по г. Сосновый Бор возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту незаконного проникновения в жилище С. и хищения ее имущества на сумму 2200 рублей.

26 мая 2010 года К. был задержан в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

27 мая 2010 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Сосновоборского городского суда от 28 мая 2010 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 июля 2010 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до пяти месяцев, то есть 2 октября 2010 г.

Следователем СО при ОВД по г. Сосновый Бор, с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СО при ОВД по г. Сосновый Бор, было возбуждено перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. на два месяца 6 суток, а всего до четырех месяцев 6 суток, то есть до 2 октября 2010 года включительно.

В обоснование ходатайства следователь сослался на невозможность закончить расследование, поскольку по делу необходимо провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении обвиняемого К., на что потребуется не менее двух месяцев.

При этом в ходатайстве указано на невозможность изменения К. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления в период испытательного срока, назначенного приговором суда от 17 июня 2009 года, за совершение аналогичного преступления, не имеет постоянного источника дохода и средств к существованию, поэтому у органов следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершив иные преступления имущественного характера.

Постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2010 года срок содержания обвиняемого К. под стражей продлен на два месяц 6 суток, то есть до 2 октября 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., объяснения адвоката Александровой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе обвиняемый К. просит отменить постановление суда и изменить ему меру пресечения на более мягкую, указывая в обоснование, что он обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, полностью признает вину и раскаивается в содеянном. Просит учесть, что на его иждивении находятся жена и малолетний ребенок. Считает неубедительными доводы следователя, положенные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Сосновый Бор Румянцев С.Г. просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого К. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление о продлении срока содержания под стражей, вынесенное в отношении К., законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей приведены конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого К. под стражей, а также указано какие следственные действия необходимо провести по уголовному делу.

Судом были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к обвиняемому К. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной К. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении К. применения данной меры пресечения, в частности, суд учел, что К., находясь на условном осуждении по приговору суда от 17 июня 2009 года за совершение преступлений против собственности, вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого К.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы, касающиеся условий жизни его семьи и сведений о личности обвиняемого, были известны суду первой инстанции на момент принятия решения и не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К., поскольку были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к К. иной, более мягкой меры пресечения.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, в силу которых отпали основания для дальнейшего содержания обвиняемого К. под стражей.

Указанные обвиняемым в жалобе сведения о признании вины в инкриминируемом преступлении, а также о раскаянии в содеянном могут быть учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права, является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2010 года о продлении срока содержания под стражей в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь