Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N 22-1766/2010

 

Судья Суворов Н.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Стрижакова А.А.,

судей Сазоновой С.В. и Степановой В.В.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 2010 года кассационную жалобу обвиняемого Ф. на постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2010 года о продлении срока содержания под стражей, которым

Ф., <...>, ранее судимому: 20 января 2005 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден по постановлению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2007 года условно-досрочно на срок 1 год 9 месяцев 18 дней,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до семи месяцев, то есть до 25 сентября 2010 года включительно.

25 февраля 2010 года межрайонным управлением ФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении Ф. и К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

25 февраля 2010 года Ф. был задержан в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

Постановлением Сосновоборского городского суда от 27 февраля 2010 года в отношении Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

4 марта 2010 года Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

16 июля 2010 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 25 сентября 2010 г.

Следователем 5-го отдела следственной службы Управления ФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с согласия руководителя следственного органа - И.о начальника следственной службы Управления ФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, было возбуждено перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ф. на 2 месяца, а всего до семи месяцев 00 суток, то есть до 25 сентября 2010 года включительно.

В обоснование ходатайства следователь сослался на невозможность закончить расследование, поскольку по делу необходимо получить документы, содержащие телефонные переговоры, ознакомить обвиняемых с заключением комплексной судебной экспертизы, предъявить К. обвинение в полном объеме, а также выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в установленный законом срок с соблюдением требований Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 года.

При этом в ходатайстве указано на невозможность изменения Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку у органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2010 года срок содержания обвиняемого Ф. под стражей продлен на два месяца, то есть до 25 сентября 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., объяснения адвоката Александровой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе обвиняемый Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы указывает, что по подозрению в совершении инкриминируемого ему преступления он фактически задержан 17 февраля 2010 года, поэтому неверным является исчисление срока его содержания под стражей с даты - 25 февраля 2010 года.

Считает, что выводы суда о том, что он может продолжить преступную деятельность и скрыться от органов следствия и суда, основаны на предположениях, что суд не учел основания его освобождения от отбывания наказания по приговору от 20 января 2005 года, что суд не учел состояние его здоровья, что по уголовному делу на протяжении четырех месяцев не проводятся никакие следственные действия.

Обвиняемый Ф. оспаривает в жалобе показания свидетелей и допустимость назначенных по уголовному делу судебных экспертиз, заявляет о необъективном рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Кроме того, указывает, что он не намерен скрываться и совершать преступления.

Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление о продлении срока содержания под стражей, вынесенное в отношении Ф., законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, при особой сложности уголовного дела, наличии обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения, и отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом на срок свыше 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Ф. под стражей согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Ф. под стражей.

Судом были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к обвиняемому Ф. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Ф. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Ф. применения данной меры пресечения, в частности, суд учел, что Ф., обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее осуждался за совершение аналогичного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, употребляет наркотические средства и не имеет какого-либо постоянного источника дохода, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения Ф. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ф. на два месяца.

Как видно из ходатайства следователя, окончание предварительного расследования по делу до истечения срока содержания Ф. под стражей, то есть до 25 июля 2010 года, невозможно по объективным причинам. По данному делу требуется выполнить ряд процессуальных и следственных действий, в том числе связанных с окончанием предварительного расследования и направлением дела в суд, на что по расчетам органов предварительного следствия требуется срок не менее двух месяцев.

При этом, судом первой инстанции не выявлено каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу, особая сложность которого, исходя из данных, содержащихся в представленных суду материалах, сомнений не вызывает.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело возбуждено 25 февраля 2010 года и в тот же день Ф. задержан в рамках данного уголовного дела по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, при таких обстоятельствах судом правильно исчислен срок содержания Ф. под стражей с 25 февраля 2010 года, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Что касается доводов жалобы обвиняемого, касающихся допустимости доказательств по уголовному делу, то они не могут являться в данный момент предметом рассмотрения суда кассационной жалобы, поскольку при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не вправе давать оценку доказательствам, поскольку это является прерогативой суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Материалы, подтверждающие обоснованность подозрения, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания, судом исследованы и в постановлении им дана надлежащая оценка.

Сведений, подтверждающих невозможность содержания Ф. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Не заявлял об этом обвиняемый и в ходе рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, а потому доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, в силу которых отпали основания для дальнейшего содержания обвиняемого Ф. под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обвиняемому Ф. и его защитнику была предоставлена возможность высказать свое мнение по оглашенным материалам, а также по существу заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Ф. о необъективном рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Судебная коллегия считает, что принятое судом решение о продлении Ф. срока содержания под стражей не противоречит положению ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2010 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Ф. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь