Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N 22-1767/2010

 

Судья Михина И.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - Стрижакова А.А.,

судей - Сазоновой С.В. и Степановой В.В.,

при секретаре Ш.И.

рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 2010 года материалы по кассационной жалобе адвоката Крупина О.А. в защиту интересов обвиняемого К.А. на постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2010 года, которым

К.А., <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 213, ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 33 - п. "в" ч. 2 ст. 163, ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 17 суток, а всего до 6 (шести) месяцев 00 суток, то есть до 20 октября 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Органами предварительного следствия К.А. обвиняется в совершении пособничества в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно: 15 февраля 2010 года в вечернее время К.А., достоверно зная о преступных намерениях Б.Д. и З. по отношению к Г., привез последних на своей автомашине "Шевроле Нива", гос. рег. знак <...>, в район пос. Смольненский в г. Сосновый Бор Ленинградской области, где З. нарушив общественный порядок, и проявив явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений нанес один удар прикладом ружья по голове Г., а Б.Д., нанес Г. не менее двух ударов кулаками по лицу, а затем произвел не менее двух выстрелов из травматического пистолета в гр-на К.Е. причинив ему тем самым огнестрельную рану левого предплечья, что повлекло легкий вред его здоровью. Также Б.Д. произвел из травматического пистолета не менее двух выстрелов в автомашину "Шевроле-Лачетти", гос. рег. знак <...>, принадлежащую гр-ну Б.А., который в это время находился в указанной машине, тем самым повредив ее, а К.А. в это время находился в непосредственной близости от совершения преступления и наблюдал за происходящим, а после окончания Б.Д. и З. своих преступных действий, увез вышеуказанных лиц с места совершения ими преступления, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Он же, К.А., обвиняется в том, что совершил пособничество в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно: 17 февраля 2010 года около 23 часов на ул. 15 по ул. Советской в г. Сосновый Бор Ленинградской области К.А., достоверно зная о преступных намерениях Б.Д. и З. по отношению к П., привез последних на своей автомашине "Шевроле Нива" гос. рег. знак. <...> к д. 15 по ул. Советской в г. Сосновый Бор Ленинградской области, где Б.Д. в целях хищения чужого имущества напал на гр-на П., нанес ему один удар кулаком в лицо, и, угрожая последнему применением травматического пистолета, похитил у П. деньги сумме 12 700 рублей и мобильный телефон стоимостью 3 500 рублей, причинив тем самым ущерб П. на общую сумму 16 200 рублей, а З. в это время инсценировал нападение на гр-на Ш.А., сообщившего Б.Д. об имеющейся у П. крупной сумме денег - нанес Ш.А. один удар кулаком по телу, и затащил в вышеуказанную машину, после чего К.А., участвуя в инсценировке нападения на Ш.А., отвез последнего на небольшое расстояние от места преступления и высадил, а сам вместе с З. на вышеуказанной автомашине возвратился к месту преступления за Б.Д., то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Он же, К.А., обвиняется в том, что совершил пособничество в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном с применением насилия, а именно: 05 апреля 2010 года около 13 часов 30 минут К.А., достоверно зная о преступных намерениях Б.Д. и З. по отношению к Е., предоставил последним свою автомашину "Шевроле Нива" гос. рег. знак. <...>, в которую Б.Д. и З. под угрозой применения насилия заставили сесть Е., после чего К.А., на указанной автомашине вместе с Б.Д. и З. вывез Е. на берег Финского залива в г. Сосновый Бор Ленинградской области, где Б.Д. и З. пристегнули Е. наручниками к дереву и в течение не менее трех часов требовали у последнего деньги в сумме 30 000 рублей, угрожая в случае невыполнения высказываемых требований привезти человека, который совершит в отношении последнего насильственные действия сексуального характера, при этом З. надел привезенный К.А. специально для этой цели полиэтиленовый пакет на голову Е. таким образом, что Е. не имел возможности дышать некоторое время, а К.А. во время совершения Б.Д. и З. преступных действий в отношении Е. находился в непосредственной близости и наблюдал за происходящим, а затем на вышеуказанной автомашине отвез Б.Д., З. и Е. к дому N 78 по улице Парковой в г. Сосновый Бор, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Он же, К.А., обвиняется в том, что совершил пособничество в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, совершенное с угрозой применения насилия, а именно: 05 апреля 2010 года в вечернее время К.А., после совершения вменяемого ему преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, достоверно зная о преступных намерениях Б.Д. и З. по отношению к Е., предоставил последним свою автомашину "Шевроле Нива" гос. рег. знак <...>, в которую Б.Д. и З. под угрозой применения насилия заставили сесть Е., затем К.А. на указанной автомашине вместе с Б.Д. и З. подвез Е. к его дому N 78 по ул. Парковой в г. Сосновый Бор Ленинградской области, возле которого находилось лицо, лично знающее Е., впоследствии К.А. узнав об этом от Б.Д. и З., намеренно увез Е. за угол дома, чтобы вышеуказанное лицо не увидело преступных действий Б.Д. и З. и находился в том месте до тех пор, пока вышеуказанное лицо не ушло от дома N 78 по ул. Парковой г. Сосновый Бор, после чего К.А. вновь подвез Е., Б.Д. и З. к указанному дому, где Б.Д. повел Е. к его квартире <...>, под угрозой применения насилия заставил Е. самого открыть дверь в квартиру, после чего совершил в отношении Е. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 139 УК РФ, а К.А. с З. в вышеуказанной машине в это время ожидали Б.Д. во дворе указанного дома, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 139 УК РФ.

Он же, К.А., обвиняется в том, что незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере, а именно: 06 апреля 2010 года около 21 часа в помещении бара "Бочка", расположенного в д. 48 А, по ул. Молодежной в г. Сосновый Бор Ленинградской области К.А. незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство - смесь, содержащую метамфетамин в количестве 0,831 грамма, что для данного вида является крупным размером, которое незаконно хранил при себе в кармане одежды до момента изъятия вышеуказанного наркотического средства 07 апреля 2010 года в 00 часов 40 минут в ходе личного досмотра сотрудниками милиции в помещении дежурной части ОВД по г. Сосновый Бор, расположенной в д. 18 по ул. Боровой в г. Сосновый Бор Ленинградской области, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Уголовное дело N 128116 возбуждено 09 апреля 2010 года по факту незаконного проникновения в кв. <...>.

09 апреля 2010 года данное уголовное дело соединено с уголовными делами: N 162869, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения на П.; N 162923, возбужденным в отношении С. и М. по признакам преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства денежных средств у Л.; N 162927, возбужденным в отношении З. и Б.Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ по факту хулиганства, совершенного ими группой лиц по предварительному сговору с использованием травматического пистолета "Оса"; N 162928, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения на Г.М.

20 апреля 2010 к уголовному делу N 128116 присоединено уголовное дело N 162951, возбужденное 17 апреля 2010 года в отношении К.А. по факту незаконного приобретения и хранения им наркотического средства в крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

20 апреля 2010 года К.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

21 апреля 2010 года Сосновоборским городским судом К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 апреля 2010 года К.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 - п. "а, в" ч. 2 ст. 163, ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 139, ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

06 августа 2010 года К.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 127, п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

25 августа 2010 года срок предварительного следствия по уголовному делу N 128116 в установленном порядке надлежащим должностным лицом продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 03 декабря 2010 года.

И.о. руководителя Сосновоборского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ленинградской области Ш.М. обратилась в суд с ходатайством от 26 августа 2010 года о продлении срока содержания К.А. под стражей на 1 месяц 17 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 20 октября 2010 года включительно.

В обоснование ходатайства следователь сослалась на невозможность закончить предварительное расследование до истечения срока содержания К.А. под стражей, поскольку необходимо провести ряд следственных действий, выполнить требования ст. ст. 216, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ прокурору, для его последующего направления в суд.

При этом следователь сослалась на отсутствие оснований для изменения К.А. меры пресечения и на наличие оснований полагать, что К.А., обвиняемый в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу, и может продолжить заниматься преступной деятельностью в связи с тем, что злоупотребляет наркотическими средствами.

Постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2010 года срок содержания обвиняемого К.А. под стражей продлен на 1 (один) месяц 17 суток, а всего до 6 (шести) месяцев 00 суток, то есть до 20 октября 2010 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Крупин О.А. в защиту интересов обвиняемого К.А. считает постановление суда постановленным без учета требований ст. 5 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", ст. 22 Конституции РФ, ст. ст. 97, 99 УПК РФ, положений Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 года N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста". В обоснование жалобы указывает, что ходатайство обвиняемого об изменении ему меры пресечения в судебном заседании не обсуждалось, суд ограничился тем, что указал в постановлении об отсутствии сведений о залогодателе, и не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен при невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов усматривается, что К.А. на предварительном следствии содержится под стражей на основании судебных решений, вступивших в законную силу.

В судебных решениях приведены основания для избрания именно этой меры пресечения К.А. и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и продлении срока содержания его под стражей.

Судом проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к К.А. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка, что и позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали и не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство следователя, принимая во внимание, что срок содержания обвиняемого К.А. под стражей истекал 03.09.2010 года 2010 года, суд обоснованно продлил срок содержания К.А. под стражей, поскольку закончить расследование в настоящее время не представляется возможным по объективным причинам, т.к. по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, связанных с объединением уголовных дел, выполнить следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

Кроме того, судом учтено, что К.А. обвиняется в совершении нескольких преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы, что дало суду основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Каких-либо значимых обстоятельств, которые могли явиться безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого К.А. под стражей, а равно и для изменения ему меры пресечения не имелось и стороной защиты не представлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения К.А. меры пресечения на залог в размере 300000 рублей мотивированы и являются правильными.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о том, что ходатайство обвиняемого К.А. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и об изменении ему меры пресечения на залог не было обсуждено не соответствуют материалам дела и являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

Постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2010 года в отношении К.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Крупина О.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь