Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N 22-1768/2010

 

Судья Михина И.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - Стрижакова А.А.,

судей - Сазоновой С.В. и Степановой В.В.,

при секретаре Ш.И.

рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 2010 года материалы по кассационной жалобе адвоката Варнавского Д.М. в защиту интересов обвиняемого Б.Д. на постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2010 года, которым

Б.Д., <...>, ранее судимому

- 05 февраля 2010 года мировым судьей судебного участка N 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 часов,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 162, п. п. "а, в" ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 139, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 17 суток, а всего до 6 (шести) месяцев 00 суток, то есть до 20 октября 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Органами предварительного следствия Б.Д. обвиняется в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно: 15 февраля 2010 года в вечернее время Б.Д. по предварительному сговору и совместно с З., при пособничестве С. и К.А. в районе пос. Смольненский в г. Сосновый Бор Ленинградской области, нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений нанес не менее двух ударов кулаками по лицу гр-ну Г., а затем произвел не менее двух выстрелов из травматического пистолета в гр-на К.Е. и не менее двух выстрелов в автомашину "Шевроле-Лачетти" г. р.з. <...>, принадлежащую гр-ну Б.А., который в это время находился в указанной машине, тем самым повредив ее. Своими действиями Б.Д. причинил К.Е. огнестрельную рану левого предплечья, что повлекло легкий вред здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Он же, Б.Д. органами предварительного следствия обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно: 17 февраля 2010 года около 23 часов, находясь возле дома 13 по ул. Советская в г. Сосновый Бор Ленинградской области Б.Д., по предварительному сговору с З. при пособничестве К.А. и Ш.А. в целях хищения чужого имущества напал на гр-на П., нанес ему один удар кулаком в лицо и, угрожая последнему применением в отношении его травматического пистолета, похитил у П. деньги в сумме 12.700 рублей и мобильный телефон стоимостью 3.500 рублей, причинив ему ущерб на общую сумму 16.200 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Он же, Б.Д., обвиняется в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а именно: 05 апреля 2010 года около 13 часов 30 минут Б.Д. по предварительному сговору и совместно с З. при пособничестве К.А. в подъезде д. 78 по ул. Парковая в г. Сосновый Бор Ленинградской области, нанес Е. два удара кулаком в лицо, после чего под угрозой применения насилия заставил его выйти из подъезда и сесть в машину "Шевроле Нива" г.н.р.з. <...> под управлением К.А., после чего совместно с вышеуказанными соучастниками против воли Е. вывез его на берег Финского залива в г. Сосновый Бор Ленинградской области, где пристегнул наручниками к дереву и на протяжении не менее трех часов требовал у Е. передачи денег в сумме 30.000 рублей, угрожая в случае невыполнения Е. высказываемых требований, привезти человека, который совершит в отношении его насильственные действия сексуального характера, при этом З. надел, привезенный К.А. специально для этой цели полиэтиленовый пакет на голову Е., таким образом, чтобы тот не имел возможности дышать некоторое время, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Он же, Б.Д. обвиняется в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, с угрозой применения насилия, а именно: 05 апреля 2010 года в вечернее время Б.Д. совместно с З., после совершения преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, высказывая в адрес Е. словесные угрозы применения насилия, заставил последнего открыть ключом дверь в свою квартиру <...>, после чего незаконно, против воли проживающего в ней Е., проник в эту квартиру, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ.

Он же, Б.Д., обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно: 05 апреля 2010 года в вечернее время Б.Д. совместно с З., находясь в квартире <...>, в ходе совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, высказывая в адрес Е. словесные угрозы применения насилия, неопасного для жизни и здоровья, открыто похитил у последнего деньги в сумме 40.000 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Уголовное дело N 128116 возбуждено 09 апреля 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ по факту незаконного проникновения в квартиру <...>.

Уголовное дело N 128116 09 апреля 2010 года соединено в одно производство с уголовным делом N 162869, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, с уголовным делом N 162923, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, с уголовным делом N 162929, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, с уголовным делом 162929, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и присвоен срединному уголовному делу N 128116.

20 апреля 2010 года Б.Д. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

20 апреля 2010 года Б.Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 162, п. п. "а, в" ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 139, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

21 апреля 2010 года Б.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

06 августа 2010 года Б.Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 127, п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

25 августа 2010 года срок предварительного следствия по уголовному делу N 128116 в установленном порядке надлежащим должностным лицом продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 9-ти месяцев 00 суток, то есть до 03 декабря 2010 года.

И.о. руководителя Сосновоборского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ленинградской области Ш.М. обратилась в суд с ходатайством от 26 августа 2010 года о продлении срока содержания Б.Д. под стражей на 1 месяц 17 суток, а всего до 6-ти месяцев, то есть до 20 октября 2010 года включительно.

В обоснование ходатайства следователь сослалась на невозможность закончить предварительное расследование до истечения срока содержания Б.Д. под стражей, поскольку необходимо провести ряд следственных действий, выполнить требования ст. ст. 216, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ прокурору, для его последующего направления в суд.

При этом следователь сослалась на отсутствие оснований для изменения Б.Д. меры пресечения и на наличие оснований полагать, что Б.Д., обвиняемый в совершении тяжких преступлений, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, на путь исправления не встал, ранее судим, нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода.

Постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2010 года срок содержания обвиняемого Б.Д. под стражей продлен на 1 (один) месяц 17 суток, а всего до 6 (шести) месяцев 00 суток, то есть до 20 октября 2010 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Варнавский Д.М. в защиту интересов обвиняемого Б.Д. считает постановление суда необоснованным, незаконным и немотивированным. В обосновании жалобы указывает, что судом при вынесении постановления не выполнены требования уголовно-процессуального закона, поскольку постановление не мотивировано, так как в ходе судебного разбирательства стороной защиты было обращено внимание суда на необоснованность заявленного следователем ходатайства о продлении Б.Д. меры пресечения, поскольку доводы ходатайства имеют исключительно предположительный характер, и что в отношении Б.Д. должны рассматриваться и другие более мягкие виды меры пресечения. Однако суд фактически проигнорировал доводы защиты и не привел мотивов, по которым признал их неправильными и необоснованными. Вывод суда о том, что Б.Д. может скрыться от следствия и суда не основан на фактических доказательствах и не согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ о том, что ссылка на одну тяжесть предъявленного обвинения недопустима, а также недопустимо использовать предположения о негативном и противоправном поведении обвиняемого.

Также указывает, что суд не исследовал в полной мере заявленные доводы защиты и не принял во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, не привел доводов о несостоятельности позиции защиты, что привело к постановлению незаконного и необоснованного решения.

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей лицу, обвиняемому в совершении тяжких преступлений, может быть продлен при невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом было установлено, что закончить предварительное следствие в установленный срок невозможно из-за необходимости выполнения большого объема следственных действий.

При решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел, что Б.Д. обвиняется в совершении тяжких преступлений, не имеет постоянного места работы, согласно материалам дела, исследованным в судебном заседании, ранее судим, и совершил инкриминируемые ему преступления в период отбывания наказания.

Основания, при которых избиралась мера пресечения не изменились и не отпали, в связи с чем суд правильно пришел к обоснованному выводу о том, что Б.Д., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и обоснованно продлил обвиняемому срок содержания под стражей.

Перечисленные в ходатайстве следователя мотивы в обоснование необходимости продления срока содержания Б.Д. под стражей подтверждены материалами дела, свидетельствуют о необходимости продлить обвиняемому срок содержания под стражей еще на 1 месяц 17 суток.

Каких-либо значимых обстоятельств, которые могли явиться безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Б.Д. под стражей, а равно и для изменения ему меры пресечения не имелось и стороной защиты не представлено.

Указанные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда при рассмотрении ходатайства следователя, однако обоснованно, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не позволили прийти к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

Постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2010 года в отношении Б.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Варнавского Д.М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь