Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N 22-1783/2010

 

Судья Крылов А.Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Плечиковой Н.Ф.

судей Водяновой О.И. и Татарникова С.А.

при секретаре Д.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката Титовой Е.Г. на постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2010 года, которым обвиняемой

Г. (Д.Е.), <...>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 147 ч. 3 УК РСФСР.,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с исчислением срока с момента задержания.

22.04.1995 года по результатам проверки проведенной в рамках материала КП-1196 от 19.04.1995 года по факту завладения путем обмана деньгами в сумме 539862750 рублей, принадлежащими комбинату "Самоцвет" 10.08.1994 года в помещении "Астробанка", расположенного в д. 4 по <...> в г. Кингисеппе, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления. Предусмотренного ст. 147 ч. 3 УК РСФСР.

14.06.1995 года следователем СО Кингисеппского ГОВД было вынесено постановление о привлечении Г. в качестве обвиняемой по ст. 147 ч. 3 УК РСФСР в отсутствие обвиняемой.

Органами следствия Г. обвиняется в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, по предварительному сговору, группой лиц, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 10.08.1994 года, днем, действуя совместно и по предварительному сговору с Д.В., предъявили работникам 17-го отделения АКБ "Астробанк" в г. Кингисеппе, пр. Карла Маркса д. 4, поддельные накладные на товар, перевозимый железнодорожным транспортом, и, тем самым обманув их и злоупотребив их доверием, получила деньги в сумме 539862750 рублей 00 копеек (не деноминированных), принадлежащих комбинату "Самоцветы" Челябинского территориального управления Госрезерва Российской Федерации. Указанную денежную сумму присвоили, распорядились по своему усмотрению, чем причинили комбинату "Самоцветы" Челябинского территориального управления Госрезерва РФ материальный ущерб на общую сумму 539862750 рублей 00 копеек (не деноминированных).

14.06.1995 года Г. следователем СО Кингисеппского ГОВД с санкции прокурора была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с действовавшим на тот момент УПК РСФСР.

22.06.1995 года, поскольку местонахождение Г., установить не представилось возможным, следователем СО Кингисеппского ГОВД было вынесено постановление о приостановлении производства по делу и объявлении федерального розыска обвиняемой Г.

В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий были получены данные о выезде разыскиваемой Г. за пределы Российской Федерации, нахождении ее на территории Бельгии и наличии у нее статуса беженки.

В связи с чем, 21.07.2010 года постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОВД по Кингисеппскому району Ленинградской области, утвержденным начальником ОУР ОВД по Кингисеппскому району Ленинградской области, с согласия начальника КМ ОВД по Кингисеппскому району Ленинградской области Г. была объявлена в международный розыск.

07.09.2010 года производство по уголовному делу было возобновлено.

Старшим следователем СО при ОВД по Кингисеппскому району с согласия начальника следственного отдела при ОВД по Кингисеппскому району было возбуждено ходатайство об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемой, в соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ. В обоснование ходатайства следователь ссылался на то, что Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, скрывается от предварительного следствия и суда, объявлена в международный розыск, является гражданкой РФ, не имеет постоянного места жительства на территории России, находится за пределами Российской Федерации, поэтому имеются основания полагать, что Г. скрылась от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью.

9 сентября 2010 года судом ходатайство следователя удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., объяснения адвоката Игнашевой М.В., поддержавшей кассационную жалобу адвоката Титовой Е.Г., мнение прокурора Ковалевой М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда,

 

установила:

 

В кассационной жалобе адвокат Титова Е.Г. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. Ссылается, что в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УК РФ в отношении Г. не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Г. меру пресечения не нарушала, следствием не представлено доказательств, подтверждающих, что Г. продолжит заниматься преступной деятельностью, просит постановление отменить.

В своих возражениях на кассационную жалобу защиты, участвующий в рассмотрении ходатайства следователя прокурор Зайцев И.Н. считает постановление судьи законным и обоснованным, просит жалобу адвоката Титовой Е.Г. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда не подлежащим отмене.

Порядок принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, объявленного в международный розыск, определяется нормами УПК РФ с учетом положений Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола от 03.11.2006 года.

Судом исследованы все представленные материалы дела и принято обоснованное решение об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу в ее отсутствие.

Согласно ст. ст. 97 - 100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Гражданам, которые являются подозреваемыми или обвиняемыми по уголовным делам, не угрожает содержание под стражей, если они добросовестно выполняют свои процессуальные обязанности и являются по вызовам следователя, дознавателя и суда. В иных случаях государство должно эффективно пресекать попытки уклониться от участия в производстве по уголовному делу. Одним из таких процессуальных средств является заключение под стражу. Поэтому применение к лицу, нарушающему порядок производства по уголовному делу посредством уклонения от участия в нем, такой меры пресечения, как заключение под стражу, является оправданным как с правовой, так и с нравственной точки зрения.

В соответствии с частью 5 ст. 108 УПК РФ допускается избрание заключения под стражу в качестве меры пресечения в отсутствие обвиняемого, если обвиняемый объявлен в международный розыск.

При этом суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также обоснованность обвинения о совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу.

В соответствии со статьей 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, обоснованность подозрения (обвинения) является необходимым условием для законного задержания или заключения лица под стражу.

Вывод суда о необходимости содержания обвиняемой Г. под стражей и невозможности применения иной меры пресечения основан на материалах дела, с учетом имеющихся данных о личности Г. и тяжести обвинения, которая в соответствии со ст. 99 УПК РФ также должна учитываться при избрании меры пресечения заочно.

Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, скрылась от следствия, в материалах дела имеются достоверные сведения о пересечении обвиняемой Г. Государственной границы РФ, поэтому применение данной меры в указанной ситуации преследует цель доставить лицо, скрывшееся за пределами территории РФ и обеспечить его участие в дальнейшем производстве по уголовному делу.

Суд проверил основания, указанные следователем в ходатайстве, дал им надлежащую оценку в постановлении, и обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания Г. иной меры пресечения.

Судом правильно сделан вывод об обоснованности обвинения Г. в совершении преступления и отсутствии процессуальных нарушений, препятствующих избранию данной меры пресечения, в том числе и при объявлении обвиняемой в международный розыск.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемой, принцип разумной необходимости в ограничении ее права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, предусмотренный ст. ст. 45, 55 Конституции РФ, суд принял правильное решение об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие ее.

Довод жалобы о нарушении требований п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ при избрании Г. меры пресечения, является несостоятельным. Так, согласно указанному пункту данной статьи, заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171 - 174, 174.1, 176 - 178, 180 - 183, 185 - 185.4, 190 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой настоящей статьи.

Данный довод жалобы был предметом исследования суда первой инстанции. Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, Г. скрылась от органов следствия, то есть установлено обстоятельство, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в соответствии с которым к Г. может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, в том числе об отсутствии оснований для избрания меры пресечения Г. в виде заключения под стражу, являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда. Судом, надлежащим образом мотивировано принятое решение, основанное на представленных материалах.

Как видно из постановления, при решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Решение суда соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола от 03.11.2006 года, которыми суд руководствовался при принятии данного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Г. (Д.Е.) оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Титовой Е.Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь