Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 22-1800

 

Судья: Шкляев А.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Удмуртской Республики в составе председательствующего Баймакова Н.И.,

судей Серегина Н.Ю., Трусовой Г.П.,

с участием прокурора Мардашевой Т.А.,

адвоката Войтко А.Г.,

секретаре Ш.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 сентября 2010 г.

дело по кассацион. жалобам осужденного

на приговор Камбарского районного суда УР

от 4 августа 2010 г., которым К.И.В., <...>, ранее судимый, - осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 2 мес. без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Камбарского районного суда УР от 18.11.09 г. и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 мес., без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Серегина Н.Ю., изложившего суть дела и жалоб, выслушав осужденного К.И.В. и адвоката Войтко А.Г., поддержавших жалобы, мнение прокурора Мардашевой Т.А., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, Судебная коллегия

 

установила:

 

Судом К.И.В. признан виновным в разбое, т.е. в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 6 февраля 2010 года в <...> УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде К.И.В. вину признал частично.

В кассационных жалобах осужденный указывает, что приговор построен на противоречиях, исключительно на непоследовательных показаниях потерпевшего <...> считает, что его действия должны быть квалифицированы как грабеж, а наказание снижено. Просит отменить приговор, оспаривая и рецидив преступлений в его действиях. Считает, что при осмотре места происшествия были допущены нарушения УПК РФ, а ряд свидетелей, явились заинтересованными в исходе дела лицами.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В судебном заседании потерпевший <...> в своих показаниях в части совершенных со стороны К.И.В. в отношении него действий описал полно и всесторонне, они соответствуют другим материалам дела. Так, потерпевший <...> в суде показал, что К.И.В. требовал у него деньги, держа нож у его шеи. Он, потерпевший, этим был напуган. Дал подробные показания в части описания ножа. Данные на предварительном следствии показания в части описания ножа или предмета похожего на него и некую путаницу в этом объяснил чувством страха перед К.И.В., имеющимися у него судимостями. Такие показания потерпевшим давались лишь в процессе проведения очной ставки, в последующем же <...> подтвердил и настаивал на своих показаниях в части угрозы применения К.И.В. ножа при разбойном нападении на него на протяжении всего предварительного следствия, а также в судебном заседании, показания не меняя.

Достоверность и правдивость показаний потерпевшего нашла свое полное подтверждение показаниями свидетелей <...>, <...> указавшими, что сразу после нападения <...> сообщил им о том, что К.И.В. в маске и угрожая ножом похитил у него сотовый телефон с наушниками.

В связи с противоречивыми показаниями К.И.В., оглашались его показания данные в ходе предварительного расследования из которых также установлено, что он действительно был в маске с прорезями для глаз, незаконно проник в дом, был с ножом, которым и угрожал хозяину. Согласно его же показаниям именно данный нож сотрудниками милиции и был изъят по месту жительства <...>.

Доводы К.И.В. о каком-либо давлении подтверждения не получили, были исследованы в судебном заседании, где и было установлено, что свои показания он давал в присутствии адвоката и о каком-либо давлении не заявлял.

Суд верно оценил позицию К.И.В. по отрицанию ножа при себе и его демонстрации перед потерпевшим как защитную с целью избежать заслуженного наказания за содеянное, смягчить свою учесть. С учетом личности К.И.В., места, времени и способа совершения преступления у <...> имелись все основания для опасения для своей жизни и здоровья.

Обстоятельства проведенного осмотра места происшествия суд исследовал в полном объеме. Нарушений уголовно-процессуального закона не имеется. Считать, что ряд свидетелей заинтересованы в его осуждении, либо в оговоре оснований не имеется.

Таким образом, квалификация действий К.И.В., произведенная судом первой инстанции по ч. 3 ст. 162 УК РФ является правильно.

Последняя судимость у К.И.В. имела место в совершеннолетнем возрасте (приговор 18.11.09 г. по ст. 160 ч. 2 УК РФ) за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести. По настоящему делу он осужден за умышленное преступление относящееся к тяжким.

Таким образом, суд обоснованно признал наличие в действиях К.И.В. рецидива преступлений.

Наказание осужденному назначено с учетом как этого, так и других обстоятельств дела, личности К.И.В., требований ст.ст. 70, 71 УК РФ, являются справедливым. Режим отбывания наказания, в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен верно.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

 

определила:

 

Приговор Камбарского районного суда УР от 4 августа 2010 года в отношении К.И.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

БАЙМАКОВ Н.И.

 

Судьи

СЕРЕГИН Н.Ю.

ТРУСОВА Г.П.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь