Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 22-1805

 

Судья: Морозова Н.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Баймакова Н.И.

судей: Трусовой Г.П., Ившиной О.Г.

с участием прокурора Ходырева В.Е.

защитника - адвоката Шарафутдинова Ю.Н.

при секретаре Ш.Е.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Ижевске 23 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя осужденной - адвоката Шарафутдинова Ю.Н. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 июля 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной М.М.Г., <...>, уроженки <...>, Таджикской ССР об условно-досрочном освобождении.

Осужденная содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Баймакова Н.И., выступление адвоката Шарафутдинова Ю.Н. в поддержку жалобы, мнение прокурора Ходырева В.Е. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

М.М.Г. отбывает наказание, назначенное приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2009 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 180 000 рублей в исправительной колонии общего режима.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного ей наказания.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Адвокат в интересах осужденной в кассационной жалобе высказывает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Считает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства незаконно и необоснованно. Выводы суда не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, также мнение представителя администрации в судебном заседании, не поддержавшего ходатайство осужденной противоречат характеристике, данной администрацией. Судом в постановлении не приведены конкретные обстоятельства, которые послужили основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Просит по указанным доводам отменить постановление суда и вынести новое постановление об удовлетворении ходатайства М.М.Г.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката и.о. Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Нуртдинов Т.Р. просит оставить постановление суда без изменения, так как оно является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы адвоката не состоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Шарафутдинова Ю.Н. не находит.

Выводы суда о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основаны на изучении личности осужденной и материалах, представленных администрацией колонии.

Как видно из приговора М.М.Г. осуждена за умышленное тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, вину в котором признала, согласно тексту приговора.

За период отбывания наказания взысканий и поощрений не имеет.

Администрация колонии в целом охарактеризовала осужденную положительно, но ходатайство об условно-досрочном освобождении в судебном заседании не поддержала.

Анализируя представленные материалы и мнение представителя администрации и прокурора, которые возражали против условно-досрочного освобождения, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденной.

Судебная коллегия считает, что выводы суда являются обоснованными.

В соответствии с законом условно-досрочное освобождение возможно лишь при условии, что осужденная твердо встала на путь исправления и больше не нуждается в полном отбывании наказания.

В данном случае суд таких обстоятельств не установил.

Из характеристики на осужденную установлено, что она не стремится встать на путь исправления, и, по мнению администрации, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Решение суда мотивированно и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденной.

Доводы жалобы о той части, что вывод суда не соответствует представленным материалам дела, а также судом не приведено ни одного конкретного обстоятельства для отказа в условно-досрочном освобождении, не нашел подтверждения.

Ведь по смыслу закона условно-досрочное освобождение принимается судом как возможность для осужденного раньше установленного приговором суда окончания срока лишения свободы, быть освобожденным из-под стражи. Но данное освобождение необходимо заслужить, то есть иметь стремление к этому, которое должно быть подтверждено фактическими обстоятельствами. Наличием поощрений, отсутствием взысканий, раскаянием в содеянном и другими фактами. Этого судом в отношении М.М.Г. установлено не было.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 июля 2010 года в отношении М.М.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь