Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 22-1806

 

Судья: Шнит А.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Баймакова Н.И.,

судей: Трусовой Г.П., Ившиной О.Г.

с участием прокурора Ходырева В.Е.

стороны защиты - адвоката Чигвинцевой Е.В.

при секретаре Ш.Е.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Ижевске 23 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденного С.Е.Е., на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 июля 2010 года, которым

С.Е.Е., <...>, уроженец г. <...> Горьковской области, судимый:

1. 23 июля 2004 года Можгинским городским судом УР по п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы освобожден 29 сентября 2005 года по отбытию срока наказания.

2. 10 августа 2007 года Можгинским городским судом УР по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения;

3. 6 сентября 2007 года Можгинским городским судом УР по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 10 августа 2007 года. Окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 19 января 2010 года по отбытию наказания

- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Осужденный содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Баймакова Н.И., изложившего материалы дела и доводы кассационной жалобы, выступление защитника-адвоката Чигвинцеву Е.В. в поддержку жалоб, мнение прокурора Ходырева В.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С.Е.Е. судом признан виновным в открытом хищении 10 февраля 2010 года около 01 часа в квартире <...> г. Ижевска, у потерпевшей <...> мобильного телефона стоимостью 700 рублей и сим-карты, на которой находились 17 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании С.Е.Е. вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, не соглашаясь с приговором суда, С.Е.Е. указывает, что вина его в открытом хищении сотового телефона у потерпевшей не доказана. У него не было умысла на присвоение телефона и потому необходимо его действия квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Также судом при назначении наказания не учтены его заболевания и факт участия в боевых действиях в Республике Чечня. Судом в полном объеме не рассмотрены его замечания на протокол судебного заседания, кроме того, суд допустил ошибку при рассмотрении замечаний, указав дату 26 июня, хотя он не подавал замечания этим днем. Суд не применил положения ст. 69 УК РФ, он еще осужден приговором Можгинского суда, который не вступил в тот момент в законную силу. Просит отменить приговор и направит на новое рассмотрение.

В дополнениях просит заменить оставшееся наказание на ограничение свободы, с учетом внесенных изменений в санкцию статьи 161 ч. 1 УК РФ Федеральным законом N 377 от 10.01.2010 года (так в жалобе).

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела вина осужденного в открытом хищении сотового телефона у потерпевшей была доказана. В обоснование вины положены только допустимые доказательства. Квалификация действиям С.Е.Е. дана верная. При назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства. Просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб выступление защитника и мнение прокурора, Судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривает.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности С.Е.Е. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В основу приговора суд правильно положил показания потерпевшей <...> исследованные в совокупности с другими доказательствами, в частности, показаниями свидетелей <...>, <...>.

Потерпевшая как в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании утверждала, что С.Е.Е., 9 февраля 2010 года в вечернее время после 21 часа находясь в ее квартире, выхватил у нее с рук путем рывка сотовый телефон и выбежал. Она кричала ему вслед чтобы телефон возвратил, но не догнала. Потом обратилась в милицию, и сотрудниками милиции ей телефон был возвращен.

Данные показания были неизменными на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не доверять им у суда не было оснований.

Свидетель <...> подтвердил, что 10 февраля 2010 года в 01 час. 21 минут в дежурную часть поступило сообщение, что по ул. <...> находится женщина, которая заявляет об открытом хищении сотового телефона. По выезду на место преступления <...> подтвердила, обстоятельства похищения. Утром около 5 часов был задержан С.Е.Е. и у него был изъят сотовый телефон марки "Самсунг". Который впоследствии потерпевшая опознала.

Кроме того, виновность осужденного в совершении преступления нашла полное подтверждение письменными доказательствами, представленными стороной обвинения. В частности, заявлением <...>, протоколом осмотра места происшествия, протоколом опознания потерпевшей подсудимого С.Е.Е., рапортом сотрудника милиции <...> по обстоятельствам вызова к потерпевшей, протоколом выемки у свидетеля <...> сотового телефона марки "Самсунг", свидетель подтвердил, что телефон был изъят при личном осмотре у С.Е.Е., а также иными доказательствами, существо и анализ которых подробно изложены в приговоре суда.

Действиям осужденного суд дал правильную правовую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Оснований для квалификации его действий по ч. 1 ст. 330 УК РФ не было.

Суд назначил осужденному С.Е.Е. наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание С.Е.Е., суд признал рецидив преступлений в его действиях.

Выводы суда о том, что в действиях С.Е.Е. наличествует рецидив, основаны на правилах ч. 1 ст. 18 УК РФ. С.Е.Е. имеет две непогашенные судимости за умышленные преступления, за совершение которых он был осужден к реальному лишению свободы и вновь совершил преступление средней тяжести.

Суд при назначении наказания принял во внимание наличие хронических заболеваний у подсудимого, а также факт его участия в боевых действиях в Чеченской Республике. И потому наказание назначил не в максимальных размерах санкции статьи.

Доводы жалобы в части того, что они не были учтены судом, Судебная коллегия находит несостоятельными. Также необходимости в пересмотре назначенного судом наказания в виде лишения свободы, с заменой на ограничение свободы, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 377 от 27 декабря 2009 года по настоящему делу нет. Поскольку наказание назначено с учетом этих изменений.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у Судебной коллегии не вызывает.

Замечания на протокол судебного заседания поданные подсудимым судом рассмотрены, ошибка суда указавшего, что они были поданы 26 июня, вместо 26 июля являются технической ошибкой и потому на существо приговора не влияют.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка Можгинского района УР от 2 апреля 2010 года в отношении С.Е.Е. может быть присоединен в порядке исполнения в соответствии со ст. 396 - 397 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 июля 2010 года в отношении С.Е.Е. оставить без изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь