Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 22-3537

 

Судья Финченко М.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Трефилова В.В.

судей Александровой И.М. и Овчинникова А.Ю.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 2010 года кассационные жалобы защитников Токаревой В.С. и Кимеева В.Б., кассационное представление прокурора Первомайского района Суханова Д.А. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 13 августа 2010 года, которым

Т., Дата обезличена

- осужден с применением ст. ст. 62 ч. 2, 64 УК РФ по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, ст. 171 ч. 2 п. "б" УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Т. исчисляется с 13.08.2010 года.

Б., Дата обезличена

- осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ с применением ст. ст. 62 ч. 2, 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Б. исчисляется с 13.08.2010 года с зачетом времени содержания под стражей с 10.12.2009 года по 10.02.2010 года.

По делу решена судьба вещественного доказательства, гражданский иск оставлен без рассмотрения с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Трефилова В.В., защитников Токареву В.С. и Кимеева В.Б., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Рожицыной А.В., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

 

установила:

 

Т. и Б. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Т. также осужден за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, с предоставлением в орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, повлекшее причинение крупного ущерба государству, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Токарева В.С. в защиту интересов осужденного Б. считает приговор несправедливым в связи с суровостью назначенного последнему наказания. Полагает, что в приговоре суд не указал обстоятельства, свидетельствующие о характере и пределах содействия Б. следствию, не дал им оценки, не сделал вывод о выполнении условий досудебного соглашения. Указывает, что все условия досудебного соглашения Б. выполнены в полном объеме, он дал исчерпывающие показания о распределении ролей и характере действий каждого из участников группы, а также о ранее неизвестных следствию эпизодах. Считает, что суд в нарушение ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ не мотивировал вывод о назначении Б. наказания в виде реального лишения свободы, не учел, что его жена является инвалидом 2 группы и находится на его иждивении вместе с 13-летней дочерью. По ее мнению, суд не принял во внимание положительные характеристики Б., наличие постоянной работы, а также то, что он начал принимать меры к возмещению имущественного вреда. Полагает, что вопрос о возможности назначения Б. условного наказания или освобождения от отбытия наказания при постановлении приговора не решался. Просит приговор в отношении Б. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Кимеев В.Б. в защиту интересов осужденного Т. считает назначенное последнему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что Т. в полном объеме выполнил условия досудебного соглашения о сотрудничестве, давал признательные показания об обстоятельствах совершения мошенничества организованной преступной группой, изобличил ее организатора и дал показания о неизвестных органам предварительного следствия преступлениях. Полагает, что суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не мотивировал в приговоре решение о назначении Т. наказания в виде реального лишения свободы и не обсудил возможность применения ст. 73 УК РФ. По его мнению, суд не учел, что Т. был лишь исполнителем, выполнявшим указания ФИО1, никогда ранее не совершал никаких противоправных деяний, имеет 2 малолетних детей, постоянное место жительства и работы, ипотечный кредит с большим остатком, положительно характеризуется. Считает, что вышеизложенное, а также поведение Т. после совершения преступлений существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, в связи с чем исправление Т. возможно без изоляции от общества. Просит изменить приговор в отношении Т. и назначить ему наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационном представлении прокурор считает незаконным осуждение Т. по ст. 171 ч. 2 п. "б" УК РФ, поскольку Федеральным законом N 244-ФЗ от 29.12.2006 года лицензирование игорной деятельности вне создаваемых зон отменено, то есть преступные действия Т. по осуществлению предпринимательской деятельности фактически декриминализированы. Полагает, что Т. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ст. 171 ч. 2 п. "б" УК РФ, на основании ст. 80-1 УК РФ, поскольку вследствие изменения обстановки совершенное им преступление перестало быть общественно опасным. Просит приговор в отношении Т. и Б. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора.

Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу, что фактическая сторона обвинения, с которым согласились осужденные, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденных, совершивших хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судебная коллегия находит доводы кассационного представления несостоятельными.

Приговором установлено, что Т. осуществлял незаконное предпринимательство в период с весны 2006 года по 2 апреля 2009 года, то есть и после опубликования Федерального закона от 29.12.2006 года N 244-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2007 года (за исключением ряда положений). На основании ст. 16 Федерального закона N 244-ФЗ, имеющие соответствующие лицензии игорные заведения при условии их соответствия требованиям данного Закона, вправе продолжить свою деятельность до 30.06.2009 года.

Таким образом, данный вид деятельности до 30.06.2009 года оставался лицензируемым, а с 01.07.2009 года деятельность игорных заведений вне специальных зон вообще должна быть прекращена. То есть Федеральный закон N 244-ФЗ с 01.07.2009 года не устраняет преступность предусмотренного ст. 171 УК РФ деяния в сфере игорного бизнеса, а, наоборот, вообще запрещает деятельность по организации и проведению азартных игр на всей территории России (в том числе и в Кировской области), за исключением специальных игорных зон.

В связи с изложенным довод представления о фактической декриминализации содеянного Т., а также о том, что вследствие изменения обстановки совершенное им преступление перестало быть общественно опасным, несостоятелен. Как следует из обвинительного заключения, Т. с весны 2007 года знал требования Федерального закона N 244-ФЗ об изменении с 01.07.2009 года условий осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, тем не менее в период до 02.04.2009 года осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность в данной сфере. Вступление в силу Федерального закона от 29.12.2006 года N 244-ФЗ не устраняло и не устраняет общественную опасность содеянного Т.

В то же время судебная коллегия находит, что действия Т., осуществлявшего предпринимательскую деятельность без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, неверно квалифицированы еще и по признаку представления в орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 года N 23, под представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, следует понимать представление документов, содержащих такую заведомо ложную или искаженную информацию, которая повлекла за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

Между тем, как видно из текста обвинительного заключения, Т. обвинялся в том, что представил в ИФНС России по г. Кирову заведомо ложные документы для постановки на налоговый учет в г. Кирове обособленного подразделения ООО "Константа", а также для регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ, представительства и филиалы не являются юридическими лицами. В данном случае субъектом предпринимательской деятельности является ООО "Константа" (ИНН Номер обезличен), которое, согласно обвинительному заключению, зарегистрировано и постановлено на налоговый учет в г. Москве 06.05.1999 года.

Поскольку Т. предоставил документы, содержащие заведомо ложные сведения, не для государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности, содеянное осужденным не требует дополнительной квалификации по признаку осуществления предпринимательской деятельности с представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения.

Поэтому указанный признак, как излишне вмененный Т., подлежит исключению из приговора.

Как видно из текста приговора, действия Т. квалифицированы по ст. 171 ч. 2 п. "б" УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года, действовавшей на момент совершения осужденным данного преступления.

Федеральным законом от 07.04.2010 года N 60-ФЗ в фабулу ч. 1 ст. 171 УК РФ внесены изменения, устраняющие уголовную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения и с нарушением лицензионных требований и условий.

Поэтому в силу ст. 10 УК РФ действия Т. следует квалифицировать как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, причинившее крупный ущерб государству, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере - по ст. 171 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.04.2010 года).

Данные обстоятельства в соответствии со ст. 382 УПК РФ являются основаниями для изменения приговора и переквалификации действий Т., поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

Наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ Т. и Б. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих их личность, отсутствия отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления, принятие мер к возмещению материального ущерба, наличие у Б. одного, а у Т. - двух несовершеннолетних детей.

Также суд принял во внимание имеющиеся в материалах дела характеризующие осужденных данные и сведения об их семейном и материальном положении.

Суд в приговоре указал, что Б. и Т. в полном объеме выполнено досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи с чем назначил осужденным наказание с применением требований ч. 2 ст. 62 УК РФ.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое относится к категории тяжких, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Б. и Т. наказания в виде реального лишения свободы, не нарушив таким образом положения ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ.

Данное решение с достаточной полнотой мотивировано в приговоре.

Также с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд назначил и Б., и Т. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное Т. и Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание излишне суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Исключение из обвинения Т. признака осуществления предпринимательской деятельности с представлением в орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, влечет за собой смягчение назначенного Т. по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ наказания.

Кроме того, как буквально следует из текста резолютивной части приговора, суд первой инстанции указал о назначении наказания Т. с применением ст. 64 УК РФ не только по ст. 159 ч. 4 УК РФ, но и по ст. 171 ч. 2 п. "б" УК РФ.

Данное обстоятельство является основанием для назначения Т. по ст. 171 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции ФЗ от 07.04.2010 года) наказания с применением ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия с учетом совокупности установленных приговором смягчающих обстоятельств и принимая во внимание выполнение Т. досудебного соглашения о сотрудничестве в полном объеме, находит необходимым назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ - обязательные работы.

Данное обстоятельство влечет за собой смягчение назначенного Т. наказания по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 13 августа 2010 года в отношении Т. изменить.

Исключить из приговора указание об осуждении Т. за осуществление предпринимательской деятельности с представлением в орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения.

Переквалифицировать действия Т. со ст. 171 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года) на ст. 171 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.04.2010 года), по которой с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде 160 часов обязательных работ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения окончательное наказание Т. назначить в виде 2 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Т. и Б. оставить без изменения, кассационные жалобы защитников Токаревой В.С. и Кимеева В.Б., кассационное представление прокурора Первомайского района Суханова Д.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь