Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 22-6768

 

Судья Быстрова Е.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Лядова Н.Л.,

судей Устименко А.А., Кулькова А.А.,

при секретаре К. рассмотрела с использованием систем видеоконференц-связи в открытом судебном заседании 23 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденного Б., адвокатов Рычаговой Ю.В. и Горобец И.Л. в его защиту на приговор Индустриального районного суда города Перми от 28 июля 2010 года, которым

Б., родившийся <...>, в <...>,

несудимый,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о вещественных доказательствах и о распределении судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание приговора, кассационных жалоб, выступления осужденного Б. и адвоката Рычаговой Ю.В., просивших об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. признан виновным в незаконном сбыте группой лиц по предварительному сговору наркотического средства - героина массой не менее 8,521 г, что составляет особо крупный размер, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - героина массой не менее 4,885 г, что также составляет особо крупный размер.

Преступления совершены 14 мая 2010 года в городе <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене приговора. Утверждает об оговоре его свидетелем С., которого считает заинтересованным в исходе дела. Показания названного свидетеля объясняет тем, что работники правоохранительных органов обещали С. переквалифицировать совершенное им деяние на менее тяжкий состав преступления.

В подтверждение доводов о неправдивости этих показаний ссылается на наличие в них существенных противоречий.

Указывает также, что героин, изъятый у него и у С., был приобретен в разных местах, о чем, по его мнению, свидетельствуют различия в упаковках, в которых находилось это наркотическое средство.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства свидетель А. показал об отсутствии у работников милиции до произошедших событий оперативных сведений его причастности к незаконному распространению наркотических средств.

Считает также, что протокол судебного заседания написан неразборчивым почерком, вследствие чего он не смог ознакомиться с данным протоколом.

Кроме того, указывает на нарушение закона, допущенные в ходе судебного заседания председательствующим судьей, прервавшим его последнее слово.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Рычагова Ю.В. просит об отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство.

Указывает, что в ходе судебного заседания не исследовались поводы и основания возбуждения уголовного дела в отношении Б., и, в частности, при исследовании материалов не оглашались постановления о возбуждении уголовных дел.

Обращает внимание на несоответствие требованиям закона постановления о выделении уголовного дела в отношении Б. по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ от 21 июня 2010 года. Ссылается на то, что в этом постановлении отсутствует решение о возбуждении уголовного дела, не указаны в нем также время и повод для возбуждения уголовного дела.

Повторяет доводы осужденного Б. о несоответствии действительности показаний свидетеля С., указывает на противоречия в его объяснениях относительно того, кто передал ему героин - П. или Б., а также на противоречия в показаниях С. и Б. по поводу предназначения приобретенного Б. героина.

В жалобе указывается также, что свидетель А. не был очевидцем произошедших событий и не включен к тому же в список лиц, подлежащих вызову в суд, и не подтверждает причастность Б. к инкриминируемому тому незаконному сбыту наркотического средства.

Усматривает нарушение закона и в том, что в судебном заседании не был допрошен непосредственный очевидец произошедшего - оперативный работник милиции Л.

Считает, что суд не дал оценку и тому обстоятельству, что упаковки, в которых находился героин, изъятый у Б. и С., имеют существенные отличия, вследствие чего нельзя сделать однозначный вывод о едином источнике происхождения этого наркотического средства.

По мнению автора жалобы, суд допустил нарушение закона при оценке заключений эксперта, сделав неподтвержденный вывод о том, что тот героин, который был изъят у Б. и С., имеет один и тот же источник происхождения.

Ссылается также на отсутствие должной оценки в приговоре показаниям свидетеля С. о том, что он приобрел 5 г героина, а при задержании у того было изъято всего 3,636 г данного наркотического средства, в связи с чем не исключается, что до задержания тот мог сбыть более 1 г героина.

Кроме того, указывает, что при задержании у Б. не были обнаружены 5000 рублей, которые якобы ему передавал С. для приобретения 5 г героина.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Горобец И.Л. также просит об отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство.

Ссылается на отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Б. за незаконный сбыт героин и незаконность осуждения за это деяние.

Считает, что суд необоснованно в приговоре сослался на показания свидетеля С., как на доказательство виновности Б. в незаконном сбыте героина, не дал должную оценку этим показаниям, достоверность которых вызывает сомнение.

Указывает на отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о том, что 14 мая 2010 года С. звонил по телефону П. или Б. и договаривался с ними о приобретении наркотических средств.

Обращает внимание, что по делу не была установлена масса героина, который, согласно версии предварительного следствия, приобрел С. у Б., не изъяты и деньги, которыми С. якобы расплатился за наркотик.

Утверждает о том, что не установлены и другие существенные обстоятельства произошедшего, а вывод суда о том, что героин, изъятый у Б., С. и П. из одного и того же источника, не основан на заключении эксперта, тем более что упаковки, в которых находился указанный героин, имеют существенные отличия.

Полагает, что при указанных обстоятельствах выводы суда о виновности Б. основаны на предположениях, не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Кроме того, по мнению автора жалобы, суд не учел и не исследовал доказательства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоба, коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Б. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями свидетелей, заключениями эксперта и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы Б. о его невиновности в незаконном сбыте наркотических средств судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре суда.

В частности, в судебном заседании Б. отрицал свою причастность к сбыту героина.

Вместе с тем вина осужденного подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Согласно показаниям свидетеля С., данным в судебном заседании, он неоднократно приобретал героин у Б., который распространял это наркотическое средство вместе с П. Днем 14 мая 2010 года он договорился по телефону с П. о приобретении 5 г героина. Этот героин в тот же день ему передал Б. В тот же день он сбыл часть приобретенного героина П., после чего был задержан работниками милиции, изъявшими у него оставшуюся часть героина, а также полученные от П. деньги. Сотрудникам милиции он указал на то, что приобрел героин у Б. В тот же день по их просьбе он вновь договорился по телефону с П. о покупке героина. Этот героин при встрече ему в очередной раз передал Б., который затем был задержан сотрудники милиции.

При производстве предварительного расследования в ходе очной ставки с Б. С. показал о тех же обстоятельствах. Протокол этой очной ставки с согласия сторон был оглашен судом.

Каких-либо оснований полагать, что свидетель С. оговорил Б. суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что С. дал показания против Б. вследствие незаконного воздействия со стороны работников милиции, исследованными материалами дела не подтверждаются, и вопреки доводам кассационных жалоб, не установлены они и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Не содержат эти показания и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда.

Показания свидетеля С. согласуются и заключениями эксперта, из которых видно, что данные хроматографического исследования образцов героина, изъятого у С., у Б. и П. полностью совпадают.

Оснований сомневаться в объективности этих заключений суд первой инстанции также обоснованно не нашел.

Доводы кассационных жалоб о недопустимости содержащегося в приговоре вывода суда о схожести установленных характеристик героина коллегия не может принять во внимание, поскольку оценка исследованных экспертных заключений произведена судом согласно правилам ст. 88 УПК РФ, и для указанного суждения не требовалось каких-то специальных знаний и тем более - проведения дополнительного экспертного исследования.

То обстоятельство, что упаковки, в которых находилось указанное наркотическое средство, имели отличие, не свидетельствует о том, что героин произошел из различных источников.

Отсутствие у работников милиции до 14 мая 2010 года оперативных сведений о причастности Б. к незаконному распространению наркотических средств, на что имеются ссылки в жалобе осужденного, также не может не свидетельствовать о его невиновности.

Виновность Б., кроме указанных выше доказательств, в инкриминируемых ему деяниях подтверждается и другими исследованными доказательствами, на которые сослался суд в своем приговоре. Все эти

доказательства всесторонне, объективно исследованы, тщательно проанализированы и в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ оценены.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Б.

Юридическая квалификация его действий судом является правильной.

Назначенное ему наказание коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ. Оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, отнесенных к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, личности виновного и обстоятельств дела, в том числе таким смягчающим, как признание вины, раскаяние в содеянном, ряда тяжелых хронических заболеваний.

Это наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки содержащимся в жалобах утверждениям, не является нарушением закона допрос в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетеля А., который не был включен в список лиц обвинительного заключения, подлежащих вызову в суд. В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, которые равны перед судом, в том числе и в предоставлении доказательств.

Коллегия считает надуманным довод кассационной жалобы адвоката Рычаговой Ю.В. на отсутствие должной оценки в приговоре показаниям свидетеля С. о том, что он приобрел 5 г героина, а при задержании у того было изъято всего 3,636 г данного наркотического средства, в связи с чем якобы не исключается, что до задержания тот мог сбыть более 1 г героина. Какие-либо обвинения по настоящему делу С. предъявлены не были. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании он не утверждал, что приобрел у Б. ровно 5 г наркотического средства.

То, что по делу при исследовании материалов не оглашались и не исследовались постановления о возбуждении уголовных дел, не был допрошен свидетель Л., не подрывает правильность выводов суда о фактических обстоятельствах дела, какие-либо ходатайства по поводу оглашения указанных процессуальных документов, допросе свидетелей, не явившихся в судебное заседание, сторона защита не заявляла.

Ссылки Б. на то, что его выступление в последнем слове было прервано председательствующим, не соответствует протоколу судебного заседания.

Его доводы о том, что этот протокол он не смог прочитать, ввиду неразборчивости почерка секретаря судебного заседания, коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо трудностей в прочтении этого протокола не имеется и, кроме того, в деле отсутствуют сведения о том, что Б. ходатайствовал об ознакомлении с протоколом судебного заседания или знакомился с ним.

Судебная коллегия не может согласиться и с содержащимися в кассационных жалобах адвокатов утверждениями о том, что при выделении уголовного дела в отношении Б. по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ органом предварительного следствия допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее за собой и незаконность осуждения Б. за указанное преступление.

Несмотря на то, что в постановлении следователя от 21 июня 2010 года о выделении уголовного дела в отношении Б., отсутствует решение о возбуждении уголовного дела по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по смыслу данного действия выделение означает разделение уголовного дела на два, и решение о возбуждении нового уголовного дела является излишним, тем более это выделенное уголовное дело было соединено затем в одно производство с другим, связанным с ним уголовным делом в отношении Б., и надлежащим образом возбужденным.

Иные доводы кассационных жалоб на законность и обоснованность приговора суда не влияют, и он отмене или изменению не подлежит.

В процессе судебного разбирательства судом не допущено по делу нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осужденного.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Индустриального районного суда города Перми от 28 июля 2010 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвокатов Рычаговой Ю.В. и Горобец И.Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь