Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 22-6770

 

Судья Подыниглазов В.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казаковой Н.В., судей Шестаковой И.И., Кузнецова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2010 года кассационные жалобы адвоката Цейтлин Е.В. и потерпевшего С.А. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 19 августа 2010 года, которым

С.А., ДАТА рождения, судимый:

- 01.09.2009 г. мировым судьей судебного участка N 5 Дзержинского района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

- 24.09.2009 г. Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

осужден по преступлению, совершенному в августе 2008 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности. Кроме того, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока со дня прибытия к месту отбывания наказания.

Приговор мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Перми от 01.09.2009 г. и приговор Индустриального районного суда г. Перми от 24.09.2009 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., объяснения осужденного С.А., адвоката Мухиной Е.А. в интересах осужденного С.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С.А. признан виновным в тайном хищении в августе 2008 г. золотого кольца стоимостью 6 000 руб., принадлежащего С., в тайном хищении в октябре 2008 г. цифрового фотоаппарата "Кэнон" с картой памяти общей стоимостью 4 480 руб., принадлежащего С., а также в тайном хищении в начале декабря 2008 г. кассетной магнитолы с проигрывателем компакт-дисков "Самсунг" стоимостью 1600 руб., принадлежащую С.

Преступления осужденным совершены в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе потерпевший С., не оспаривая доказанность и квалификацию действий осужденного, указывает, что назначенное его сыну - С.А. наказание является чрезмерно суровым, ссылаясь на то, что совершенные осужденным преступления относятся к небольшой тяжести, на момент совершения преступлений сын являлся несудимым, в настоящее время осужденный работает и будет расплачиваться с долгами.

Кроме того, в суде он просил назначить С.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Цейтлин Е.В. в интересах осужденного С.А. также не оспаривая вину осужденного в содеянном и квалификацию его действий, просит смягчить назначенное С.А. наказание, применить ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, без учета того, что С.А. совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, вину признал полностью и раскаялся в содеянном. В судебном заседании высказал намерение полностью возместить ущерб, который он причинил потерпевшему. Кроме того, С.А. ранее не судим, на иждивении у него имеется малолетний ребенок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что обстоятельства дела судом исследованы достаточно полно, выводы о виновности осужденного С.А. основаны на доказательствах, соответствуют материалам дела и не оспариваются в жалобах: Действия осужденного квалифицированы правильно.

Наказание С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, который отрицательно характеризуется, и соразмерно содеянному. Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах, а именно, признание С.А. вины и наличие малолетнего ребенка у виновного, учтены судом в должной степени.

Доводы о том, что осужденный высказал намерение возместить причиненный потерпевшему ущерб, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Утверждение в жалобе потерпевшего о том, что он просил назначить С.А. наказание, не связанное с лишением свободы, не соответствуют протоколу судебного заседания, кроме того, мнение потерпевшего о мере наказания не является для суда решающим.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено и в жалобах не приведено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ у суда не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Индустриального районного суда г. Перми от 19 августа 2010 года в отношении С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь