Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 22-6771

 

Судья Голубева С.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Гладкого Л.Г.,

судей Конышева А.Г., Евстюниной Н.В.,

при секретаре Ш.О.

рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденной Ш.Ю. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 10 августа 2010 года, которым

Ш.Ю., родившаяся <...>, в <...>, судимая:

7 декабря 2006 года Кунгурским городским судом по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

22 марта 2007 года мировым судьей судебного участка N 66 Кунгурского городского округа по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,

29 июня 2007 года Кунгурским городским судом (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 16 августа 2007 года) по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 7 декабря 2006 года и от 22 марта 2007 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 17 сентября 2007 года Кунгурским городским судом по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освободилась 15 октября 2009 года по постановлению Березниковского городского суда от 6 октября 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 12 дней,

осуждена по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего обстоятельства дела, пояснения осужденной Ш.Ю., выступление адвоката по назначению Панькова В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш.Ю. признана виновной в том, что 1 апреля 2010 года около 14 часов, находясь в баре <...>, тайно, из корыстных побуждений похитила деньги в сумме 14700 рублей, принадлежащие А., и 5000 рублей, принадлежащие К., причинив последней значительный ущерб. Преступление совершено в г. Кунгуре Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная утверждает, что преступления не совершала. Приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей. Потерпевший А. сначала заявлял, что узнал о наличии 14000 рублей подготовленных для оплаты товара, которые были похищены, от сотрудников милиции, а в приговоре указано, что он узнал об этом от К. О наличии этих денег дает показания только К., и кроме нее этих денег никто не видел. Также никто не подтверждает и наличие 5000 рублей у самой К. Осужденная оспаривает квалификацию, так как А. пояснял, что ущерб не является для него значительным, а значительность ущерба для К. вызывает сомнения. Ее заработная плата занижена, иждивенцев у нее нет, кражей денег она явно не была поставлена в тяжелые материальные условия. Суд неправильно оценил показания свидетеля Р. Тот не менял показаний, а только дополнил их, заявив, что вспомнил, как она занимала деньги у С. Также он утверждал, что сумка с вещами была с ним при поступлении в ИВС. Она ему ничего не передавала. Свидетель Б. заявил в суде, что показания записаны следователем не правильно. Кроме этого Ш.Ю. оспаривает правильность ревизии, так как она проведена не сразу, а через два дня после кражи. По делу не установлено, чьи отпечатки пальцев обнаружены в баре, если они не принадлежат ни осужденной, ни потерпевшей, а третьему лицу. В разговоре с корреспондентом она не уточняла, какое преступление совершила, а только сказала, что совершила его ради любимого человека. Также просит не учитывать ее явку с повинной. Ни следствием, ни судом не предпринимались меры к установлению возможности появления в баре посторонних лиц в то время, когда там не было никого из работников. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чесноков С.Л. и потерпевшая К. считают приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просят оставить приговор без изменения, жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Вывод суда о виновности Ш.Ю. в инкриминируемом ей преступлении основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре, и им дана правильная оценка.

Осужденная Ш.Ю. на предварительном следствии виновной себя в совершении кражи признавала. В протоколе явки с повинной, а затем при допросе в качестве подозреваемой она в присутствии адвоката давала подробные показания о совершенном преступлении. Также рассказала она об обстоятельствах совершения преступления и корреспонденту Д. во время интервью. Ее признательные показания согласуются со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела, и полностью подтверждаются ими. Поэтому отказ осужденной от ранее данных показаний нельзя признать обоснованным.

Потерпевшая К. утверждала, что место, куда она спрятала свои 5000 рублей, а также 14000 рублей, приготовленные в качестве оплаты поставок товара, знала только бармен Ш.Ю. Никто другой деньги найти не мог. Осужденная пришла на работу 1 апреля 2010 года впервые, накануне говорила, что она находится в крайне затруднительном материальном положении, то есть денег у нее вообще не было.

О наличии в баре денег в сумме 14000 рублей, приготовленных для оплаты поставляемого товара, пояснил и свидетель А.

Свидетель И. пояснила, что она работала у индивидуального предпринимателя Т., который поставлял продукты в бар <...>. 31 марта 2010 г. К. была сделана заявка на товар, и последняя сообщила, что у них имеется для оплаты товара 14000 рублей.

Из показаний свидетеля Б. установлено, что 1 апреля 2010 года, после 14 часов, ему позвонила Ш.Ю. и попросила приехать к школе N 2. Встретившись, они вместе поехали на продуктовый рынок, где Ш.Ю.

хотела приобрести продукты, как она сказала, для передачи Р., содержащемуся в ИВС. Она приобретала продукты, расплачиваясь тысячными купюрами. При этом она рассказала, что устроилась на работу в бар, когда она осталась в баре одна, то похитила 15000 рублей и скрылась.

Свидетель Д. пояснила, что при подготовке телевизионного сюжета по факту кражи денег из кафе <...> она брала интервью у Ш.Ю. Последняя давала его добровольно и рассказывала, что кражу денег из бара <...> она совершила, чтобы приобрести продукты для задержанного Р.

Оценив все перечисленные доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что кражу денег из бара совершила именно Ш.Ю. При этом все доказательства являются допустимыми. Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей оснований не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц нет. Изменение же показаний осужденной расценивается как стремление избежать ответственности за совершенное преступление.

Тот факт, что потерпевший А. считает причиненный ущерб незначительным, на квалификацию не влияет, так как по факту кражи 14700 рублей, принадлежащих ему, квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба - не вменяется. В отношении значительности ущерба для потерпевшей К. суд принял правильное решение, в должной мере его мотивировал. Оснований согласиться с доводом осужденной в этой части не имеется

Также нельзя согласиться и с показаниями свидетеля Р. Изначально он не говорил, что знает С., а затем стал утверждать, что тот одалживал осужденной деньги несколько лет назад. Из справки, предоставленной Управлением Федеральной миграционной службы по Пермскому краю, по учетам с данными, указанными Ш.Ю., зарегистрированы только два человека. В суде они оба допрошены и заявили, что не знакомы с осужденной.

Утверждение Ш.Ю. о том, что свидетель Б. не подтвердил свои показания, не состоятельно. Как видно из протокола судебного заседания, после оглашения его показаний Б. пояснил, что полностью их подтверждает.

Оспаривание осужденной правильности ревизии голословно. Как видно из акта ревизии, она действительно проведена 3 апреля 2010 года, но по состоянию на 1 апреля 2010 года, то есть на день кражи. Поэтому оснований подвергать сомнению результаты ревизии не имеется.

Нельзя согласиться с утверждением Ш.Ю., что в интервью она не сообщала корреспонденту Д. об обстоятельствах преступления. Указанный свидетель дает последовательные показания, которые полностью опровергают этот довод осужденной.

Довод осужденной о том, что явка с повинной написана под воздействием работников милиции, проверялся судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения. Сведения, указанные осужденной в протоколе явки с повинной, она повторила при допросе в качестве подозреваемой, который производился с участием защитника. Поэтому признавать явку с повинной недопустимым доказательством нет оснований.

То, что при осмотре места происшествия обнаружены следы пальцев рук, не принадлежащие ни потерпевшим, ни осужденной, не является существенным обстоятельством, поскольку изъяты не с места хранения похищенных денег.

Указание осужденной на неполноту следствия, поскольку не была проверена возможность проникновения в бар иных лиц, не состоятельно. Следствие по делу проведено в полном объеме. В судебном заседании все доказательства вины Ш.Ю. проверены. Ее вина полностью доказана.

Наказание Ш.Ю. назначено с учетом требований ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления средней

тяжести, данных о личности. В качестве смягчающего наказание обстоятельства учтена явка с повинной, в качестве отягчающего - рецидив преступлений.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 10 августа 2010 года в отношении Ш.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь