Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 22-6773

 

Судья Э.Ч.Рыжова

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего С.В.Черемных, судей Н.П.Каштановой и Л.В.Трубниковой

рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного И. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 23 августа 2010 года, которым

И., <...> рождения, уроженец <...>, несудимый,

осужден: по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года и возложением на И. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и два раза в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Постановлено взыскать в возмещение компенсации морального вреда с И. в пользу: Ч. - 30.000 рублей, Ч. - 25.000 рублей, Ш. - 30.000 рублей.

Заслушав доклад судьи С.В.Черемных, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационной жалобы, объяснения адвоката Э.П.Бондаренко, поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Н.С.Шабунина, полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

И. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, в результате чего допустил наезд на Ш., <...> рождения, Ч., <...> рождения и

малолетнего Ч., <...> рождения, причинив последнему по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление было совершено в вечернее время 20.06.2010 года на ул. <...>, Осинского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный просит снизить ему срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством до 1 года. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела было нарушено его право на защиту, Считает, что исковые требования потерпевших Ш. и Ч. являются завышенными, т.к. Ч. и Ш. были причинены только ушибы. При этом указывает, что он не работает. Просит учесть смягчающие обстоятельства, его семейное положение и изменить или отменить приговор.

В возражениях государственный обвинитель А.В.Окулов и потерпевшая Ч. полагают, что оснований к отмене и изменению приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности И. основаны на совокупности доказательств, имеющихся по делу и собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту не могут быть признаны состоятельными.

Так, при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием адвоката осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о чем имеется его собственноручная запись.

Как следует из протокола судебного заседания, в подготовительной части судебного разбирательства И. поддержал свое ходатайство. При этом судом были соблюдены требования ст. 316 УПК РФ, т.к. было выяснено, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и это подтверждается заявлением, которое подписанное им и адвокатом (л.д. 123).

В судебном заседании И. вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с исковыми требованиями потерпевших и заявил, что он в переводчике не нуждается. Из материалов дела также видно, что русским языком он владеет.

В описательно-мотивировочной части приговора описано преступное деяние, с которым согласился осужденный, с указанием места, способа его совершения, формы вины и наступивших последствий.

Также из дела следует, что расхождений позиций И. и адвоката А.Ю.Гусева по его защите не имелось. Отвод адвокату им не заявлялся.

При таких обстоятельствах следует признать, что нарушений требований главы 40 УПК РФ по делу при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и права на защиту допущено не было.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы о завышенном размере исковых требований потерпевших.

Как видно из имеющихся с материалов, законный представитель Ш. - Ш. и законный представитель Ч. - Ч. признаны потерпевшими и гражданскими истцами. Осужденный признан гражданским ответчиком и в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме (л.д. 129).

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости исковые требования Ч. - 25.000 рублей и Ш. - 30.000 рублей нельзя признать завышенными.

Утверждение осужденного, что он не работает, также не могут быть признаны обоснованными, т.к. он трудоспособен, имеет молодой возраст, окончил профессиональное училище, получив специальности каменщика и сварщика, у него отсутствуют иждивенцы.

Поэтому следует признать, что он имеет возможность для возмещения предъявленных к нему исковых требований.

Наказание И. в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным, характеризующим осужденного, и назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ. При этом судом были учтены и обстоятельства, смягчающие наказание. Испытательный срок ему определен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ.

В связи с тем, что осужденный управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд обоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде максимального срока.

По этим основаниям доводы жалобы и в этой части несостоятельны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Осинского районного суда Пермского края от 23 августа 2010 года в отношении И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь