Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 22-6783

 

Судья Коняев И.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казаковой Н.В., судей Шестаковой И.И., Кузнецова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Зубова В.Н. и кассационной жалобе осужденного Б.С. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 30 июля 2010 года, которым

Б.С., ДАТА рождения, уроженец <...>, несудимый,

осужден за совершение десяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы и по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Кузнецова А.Н., объяснение адвоката Мухиной Е.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

Б.С. признан виновным в совершении в период с 22 января 2010 года по 28 мая 2010 года, группой лиц по предварительному сговору, хищений путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств потерпевших:

Д. в сумме 5000 рублей,

Г. в сумме 19000 рублей,

К1. в сумме 5000 рублей,

К2. в сумме 4000 рублей,

К3. в сумме 4000 рублей.

К4. в сумме 3100 рублей,

К5. в сумме 5000 рублей,

К6. в сумме 8000 рублей,

С. в сумме 10000 рублей,

А. в сумме 4000 рублей.

Кроме того, Б.С. признан виновным в совершении 12 мая 2010 года, в утреннее время, открытого хищения принадлежащих Б. денег в сумме 11000 рублей, пластиковой карты Сбербанка РФ и паспорта с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в тайном хищении со счета пластиковой карты Сбербанка РФ денежных средств в сумме 45000 рублей, принадлежащих Б.

Преступления совершены в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Зубов В.Н., не оспаривая доказанность вины Б.С. в совершении преступления, за которое тот осужден и правильность квалификации его действий, указывает, что дело по обвинению Б.С. было рассмотрено в порядке особого судопроизводства и в соответствии с

ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание не может превышать две трети максимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи. Кроме того, судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, была признана его явка с повинной, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание также не может превышать две трети максимального срока или размера наказания, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

При указанных обстоятельствах максимальный срок наказания за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, не может превышать 3 года 1 месяц 10 дней лишения свободы, а по совокупности преступлений максимальный срок наказания не может превышать 4 года 8 месяцев. По этим основаниям просит приговор в отношении Б.С. изменить, а наказания смягчить.

В кассационной жалобе осужденный Б.С., не оспаривая доказанность своей вины в совершении преступлений, за которые он осужден, и правильность квалификации его действий, считает назначенное ему судом наказание чрезмерно суровым, без учета его личности, его чистосердечных признаний, явок с повинной, признанные судом смягчающими обстоятельствами, его раскаяния в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. По этим основаниям он просит приговор изменить, так как имеются все основания для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, и назначить ему более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Б.С. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ, с соблюдением всех условий его рассмотрения в таком порядке.

Юридическая квалификация судом действий Б.С. является верной.

При назначении наказания суд учел обстоятельства, характер, тяжесть, степень общественной опасности совершенных Б.С. преступлений, данные о его личности, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 64, 73 УК РФ, которые надлежащим образом мотивировал в приговоре, вместе с тем принял во внимание и признал обстоятельствами, смягчающими ему наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, то есть все те, на которые осужденный ссылается в своей жалобе.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и изменения приговора суда по приведенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по основанию, предусмотренному в п. 1 ст. 382 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, по преступлению в отношении потерпевшего Б., квалифицированному судом по ч. 2 ст. 325 УК РФ и по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Б.С., признана явка с повинной, обстоятельств, отягчающих наказание Б.С., судом не установлено.

Вследствие этого, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание, назначенное Б.С. по ч. 2 ст. 325 УК РФ, не могло превышать 5 месяцев 10 дней исправительных работ, однако судом ему назначено наказание по этой статье в виде 6 месяцев исправительных работ.

Кроме того, указанные положения должны учитываться как при назначении наказания отдельно за каждое преступление, так и при назначении наказания по совокупности преступлений.

Вышеизложенное является основанием для соответствующего смягчения наказания, назначенного Б.С., как по ч. 2 ст. 325 УК РФ, так и по совокупности преступлений, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 382 и 388 УПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 30 июля 2010 года в отношении Б.С. изменить.

Наказание, назначенное Б.С. по ч. 2 ст. 325 УК РФ, смягчить до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по 10 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ окончательно назначить Б.С. наказание в виде четырех лет семи месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь