Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 22-6785

 

Судья Хорева Г.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Устименко А.А., Андриянова А.А., при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного О. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 20 июля 2010 года, которым

О., родившийся <...>, в <...>, судимый:

18.01.2007 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 (4 преступления), ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 09.12.2008 года по отбытию срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ 5 годам лишения свободы без штрафа. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа в исправительной строгого режима. Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшей Г. 10000 рублей, в пользу Ч. 23500 рублей в счет возмещения материального ущерба, в доход федерального бюджета процессуальные издержки 3088 руб. 17 коп.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание приговора и жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

О. признан виновным:

в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном около 12 часов 11 мая 2010 года в отношении потерпевшей Г. около подъезда дома N <...> по ул. <...> г. Березники Пермского края и хищении принадлежащего ей имущества путем рывка с шеи золотой цепочки стоимостью 10000 рублей;

в разбое, то есть нападении около 15 часов 40 минут 18 мая 2010 года на Ч. у дома N <...> по ул. <...> г. Березники в целях хищения принадлежащего той имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в результате которого было похищено имущество на сумму 23500 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании О. свою вину признал частично, не отрицал совершение открытого хищения имущества у потерпевшей Г. но пояснившего, что цепочка была не золотой. В отношении потерпевшей Ч. не отрицал нападения с целью хищения и нанесении удара в область лица, но отрицавшего применение ножа.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об изменении приговора суда, поскольку отсутствуют доказательства о применении им оружия. Вывод суда в этой части построен только на показаниях потерпевшей, другими доказательствами не подтвержден. Не зафиксированы какие-либо телесные повреждения у потерпевшей от применения оружия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия приходит к следующему. Суд сделал обоснованный вывод о том, что О. с корыстной целью совершил нападение на потерпевшую Ч., при этом применил насилие, опасное для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в открытом хищении имущества Г. и завладел их имуществом.

Потерпевшая Г. пояснила в судебном заседании, что осужденный подошел к ней и рывком сорвал с шеи золотую цепочку, после чего убежал, при этом выронил сотовый телефон, его она передала работникам милиции.

Потерпевшая Ч. указала, что подсудимый подошел к ней с ножом в руке, потребовал золотую цепочку, когда она отказала передать, нож подставил к телу, она чувствовала холод лезвия ножа. Вновь потребовал передать золотые вещи, а когда она отказала, ударил кулаком по щеке, от чего почувствовала сильную боль, сорвал с шеи золотые цепочки. Опасаясь за свою жизнь, сняла с руки золотой браслет и передала осужденному, и он скрылся.

Свидетель Ч. указал, что по просьбе потерпевшей Ч. пришел к дому по ул. <...>, на ее щеке увидел сильное покраснение. Потерпевшая рассказала, что на нее напал мужчина, при этом угрожал ножом, ударил по щеке, сорвал цепочки, браслет она передала сама. В области живота потерпевшей видел покраснение, возникшее от ножа.

Вина подсудимого в совершенных преступления подтверждается также показаниями свидетелей Ф., Б., В., А., В., содержание которых подробно изложено в приговоре.

О виновности осужденного свидетельствуют:

заявления потерпевших о совершенных в отношении них преступлениях и хищении принадлежащего им имущества;

протокол личного досмотра, согласно которого у Г. был изъят сотовый телефон, протоколы опознания по фотографиям, согласно которых потерпевшие указали на осужденного, как лицо, совершившего преступления, а свидетель П. опознала О. как лицо, сдавшего в ломбард две разорванные цепочки;

заключение эксперта N <...> о том, что у Ч. имелись закрытый двухсторонний перелом нижней челюсти, кровоподтеки на лице и правой руке с ссадинами, которые квалифицируются в совокупности как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель;

другие исследованные доказательства, на которые сослался суд в приговоре.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд дал им правильную юридическую оценку, квалифицировав действия О. в отношении потерпевшей Г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, а в отношении Ч. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд находит несостоятельным довод осужденного о том, что он не применял нож, как предмет, используемый в качестве оружия. Эти его показания опровергаются последовательными показаниями потерпевшей П. в той части, что О., напав на нее, приставил нож к животу, при этом она чувствовала его лезвие, реально воспринимала возможность его применения, испугавшись за свою жизнь, была вынуждена снять с руки золотой браслет и передать осужденному. Потерпевшая подробно описала характерные признаки ножа, указала его размеры, цвет. О том, что опасность применения ножа была реальной, свидетельствуют и показания свидетеля Ч., указавшего, что он видел на теле потерпевшей, а в области живота потерпевшей покраснение, возникшее от приставленного ножа. При изложенных обстоятельствах суд обоснованно вменил признак применения в ходе разбоя предмета, используемого в качестве оружия. При назначении наказания судом в полной мере учтены данные о личности осужденного. Назначенное наказание в виде реального лишения свободы судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, то есть требования ст. 60 УК РФ судом учтены. При этом судом учтены как смягчающие, так и отягчающие наказание обстоятельства. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия, выводу суда в этой части мотивировал, с ними коллегия соглашается.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 20 июля 2010 года в отношении О. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь