Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 22-6795

 

Судья В.В.Богатырев

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего С.В.Черемных, судей Н.П.Каштановой и Л.В.Трубниковой

рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного К. и кассационное представление государственного обвинителя Н.В.Ануфриевой на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 17 августа 2010 года, которым

К., <...> рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

18.01.2007 г. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 годам лишения свободы.

13.03.2007 г. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. Освобожден 08.07.2008 г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 месяц 22 дня.

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

С., <...> рождения, уроженец <...>, несудимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на С. обязанностей периодически, но не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющих исправление осужденных, не менять без уведомления указанного органа места жительства и уведомлять о месте работы.

Постановлено взыскать солидарно с К. и С. в пользу А. в возмещение имущественного ущерба - 10.700 рублей и процессуальные издержки в доход федерального бюджета: с К. - 1.029 рублей 39 коп., С. - 2.058 рублей 78 коп.

Заслушав доклад судьи С.В.Черемных, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, кассационной жалобы и кассационного представления, объяснения осужденного К., адвоката Э.П.Бондаренко, поддержавшего доводы жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Н.С.Шабунина, полагавшего, что судебное решение подлежит изменению по доводам представления в части гражданского иска, судебная коллегия.

 

установила:

 

К. и С. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества на сумму 10.700 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено в ночное время 03.04.2010 г. в <...> Пермского края, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе К. просит учесть его явку с повинной, раскаяние в содеянном, положительную характеристику и смягчить наказание.

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора в части гражданского иска по тем основаниям, что музыкальный центр стоимостью 2000 рублей был изъят и передан потерпевшему. В связи с чем размер исковых требований подлежит снижению.

В возражениях государственный обвинитель Н.В.Ануфриева полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению.

Вина К. и С. в совершении кражи имущества из дома потерпевшего А. подтверждаются совокупностью достоверных доказательств: показаниями потерпевшего А., свидетелей З., Г., Ф., протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки магнитофона, которые были собраны в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства по делу были установлены правильно, и действия осужденных получили надлежащую юридическую квалификацию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, при рассмотрении дела, в том числе нарушение права на защиту, судом допущено не было.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полно исследовал данные, характеризующие личность осужденного К., учел обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание.

Ссылка осужденного на позицию государственного обвинителя о назначении ему условного наказания, не может быть признана состоятельной т.к. в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 г. N 587-О сторона обвинения вправе в ходе судебного заседания высказывать мнение о возможном наказании подсудимого и это мнение подлежит учету судом, но при этом оно не ограничивает полномочия суда в выборе вида и размера наказания.

Судом по настоящему делу надлежащим образом мотивировано наказание в виде лишения свободы, без применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, которое назначено с учетом требований ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ. По этим основаниям меру наказания следует признать справедливой, и оснований для ее смягчения по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает, т.к. судом уже были учтены обстоятельства, которые приводит в жалобе осужденный.

Суд также обоснованно и в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 01.07.2010 г. (л.д. 94) магнитофон "Эленберг" стоимостью 2000 рублей, в деле он указывается как музыкальный центр, был передан потерпевшему А.

При таких обстоятельствах приговор в части гражданского иска подлежит изменению, а сумма, взысканная с осужденных, в связи возвращением потерпевшему части похищенного имущества, снижению до 8.700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

кассационное представление удовлетворить.

Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 17 августа 2010 года в отношении К. и С. в части гражданского иска изменить:

снизить сумму, подлежащую взысканию с осужденных в солидарном порядке в пользу А. до 8.700 рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь