Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 22-6801

 

Судья Райхель О.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.,

и судей Ворошниной Л.Г. и Соловьевой И.В.,

при секретаре С. рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного П. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 20 августа 2010 года, которым

П., ДАТА, <...> рождения, судимый:

1) 16 октября 2002 года по ст. 119 п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

2) 13 января 2003 года по ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 10 февраля 2003 года по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

4) 30 января 2004 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 313, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 декабря 2004 года постановлением Чердынского районного суда Пермской области от 10 декабря 2004 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 17 дней;

5) 29 июня 2005 года по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

6) 7 июля 2005 года по ч. 3 ст. 158, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

7) 26 августа 2005 года п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

8) 23 января 2006 года по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

9) 13 апреля 2006 года по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

10) 7 июня 2006 года по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

11) 15 сентября 2006 года по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы;

12) 13 декабря 2006 года по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

13) 15 августа 2007 года по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы;

14) 14 декабря 2007 года по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 20 февраля 2009 года постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 10 февраля 2009 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 29 дней;

15) 28 мая 2009 года по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

16) 18 сентября 2009 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

17) 12 ноября 2009 года п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

18) 28 июня 2010 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам

лишения свободы; осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору с наказанием по приговору от 28 июня 2010 года окончательно определено 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей приговор в отношении П. оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда П. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном в ночь на 21 марта 2009 года в кафе <...> г. Кизела, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный П. не согласен с приговором суда в части назначенного наказания.

Указывает, что при назначении наказания суд не учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное участие в раскрытии преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка 2003 года рождения.

Заявленный потерпевшей гражданский иск он признает в полном объеме и готов его возместить.

С учетом данных обстоятельств считает вынесенный в отношении него приговор суровым, так как не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, что является основанием для применения в отношении него ст. 61, 64 УК РФ, просит приговор суда изменить, применить в отношении него ст. 61, 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 статьи 158 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель С.В.Семухина не усматривает оснований для изменения приговора суда в отношении П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на нее, судебная коллегия находит приговор суда в отношении П. законным и обоснованным, доводы жалобы осужденного несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.

Данное уголовное дело рассмотрено по ходатайству П., которое он заявлял при ознакомлении с материалами уголовного дела, и в подготовительной части судебного разбирательства, в порядке особого производства, без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, П. в ходе предварительного следствия и судебного заседания вину в предъявленном обвинении признавал, с суммой ущерба был согласен. Из протокола судебного заседания также усматривается, что предусмотренные законом права П. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом, П. были разъяснены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился П., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми, а также достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Дал правильную юридическую оценку действиям П. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, постановил обвинительный приговор.

Обсуждая вопрос о мере наказания осужденному П., судебная коллегия считает, что назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельствам дела. Судом учтены все данные об осужденном, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Решение о назначении П. наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 64 УК РФ, судом мотивировано. При этом судом учтены и те обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осужденный.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения П. наказания по доводам его жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 20 августа 2010 года в отношении П. оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь