Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 22-6807-2010

 

Судья Седухина Г.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Соловьевой И.В., Ошеева О.А., при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Бартова И.Н. на приговор Уинского районного суда Пермского края от 11 августа 2010 года, которым

Х., <...> рождения, уроженец <...>, судимый:

14 января 1999 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года; 4 ноября 1999 года Пермским областным судом по ч. 1 ст. 105, 74, 70 УК РФ к 14 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 3 марта 2009 года условно-досрочно по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 18 февраля 2009 года на 4 года 9 месяцев 1 день,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору наказание, назначенное по приговору Пермского областного суда от 4 ноября 1999 года и окончательно к отбытию назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., прокурора Тимофееву Т.Г. об отмене приговора по доводам кассационного представления, адвоката Цыбину О.С., полагавшею, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Х. признан виновным в умышленном причинении Л. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, совершенном 1 мая 2010 года.

В кассационном представлении государственный обвинитель Бартов И.Н. просит отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что на момент совершения преступления Х. имел две непогашенные судимости за тяжкое и особо тяжкое преступление. Поэтому у него отягчающим наказание обстоятельством является особо опасный рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, а не рецидив преступлений как указал суд. Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание, т.е. с учетом особо опасного рецидива Х. должно быть назначено более строгое наказание. Также мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима, где Х. и надлежит отбывать наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению.

Дело в отношении Х. рассмотрено судом в особом порядке при полном согласии Х. с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия потерпевшего Л. государственного обвинителя Бартова И.Н., защитника Исаевой Л.А.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдена.

Назначая Х. наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно обстоятельством, отягчающим наказание, признал рецидив преступлений.

По своему виду и размеру назначенное Х. наказание является соразмерным содеянному и справедливым, его назначение должным образом мотивировано. Доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания судебная коллегия считает безосновательными.

В то же время судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационного представления в части неверного определения вида исправительного учреждения, где Х. должен отбывать наказание. При определении вида исправительного учреждения для Х. не было учтено то обстоятельство, что он был ранее дважды судим за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы. На момент совершения преступления, за которое он осужден по настоящему приговору, обе судимости не погашены. В настоящее время он также осужден за совершение тяжкого преступления, ему назначено наказание в виде реального лишения свободы. В силу этих обстоятельств, на основании п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

В связи с этим местом отбывания наказания Х. должна быть определена исправительная колония особого режима. Внесение необходимых изменений в приговор в отношении осужденного Х. судебной коллегий осуществляется в пределах ее процессуальных прав, предусмотренных ч. 3 ст. 387 УПК РФ. Вместе с тем оснований для отмены приговора в отношении Х. как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Уинского районного суда Пермского края от 11 августа 2010 года в отношении Х. в части, касающейся назначения ему местом отбывания наказания исправительной колонии строгого режима, отменить.

Назначить Х. местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

В остальной части приговор в отношении Х. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Бартова И.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь