Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 22-6816-2010

 

Судья Налимов А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Соловьевой И.В., Ошеева О.А., при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного О. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 июля 2010 года, которым

О., <...> рождения, уроженец <...>

судимый:

21 августа 2007 года Лысьвенским городским судом по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ

к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

14 октября 2008 года Лысьвенским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 28 июля 2009 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 1 ст. 232 УК РФ О. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения осужденного О., адвоката Цыбиной О.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

О. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в период с 18 февраля 2010 года по 24 марта 2010 года, в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, совершенном 1 апреля 2010 года.

В кассационной жалобе осужденный О. считает приговор незаконным и несправедливым, поскольку были нарушения требования Общей части УК РФ из-за того, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, вследствие чего было назначено чрезмерно суровое наказание.

Указывает на то, что учитывая смягчающие вину обстоятельства, суд оценивал каждое из них в отдельности, хотя в совокупности они в значительной мере уменьшают степень общественной опасности содеянного, а значит могут быть признаны исключительными. Поэтому у суда, по его мнению, имелись основания для применения к нему ст. 64 УК РФ.

Также суд не учел влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а именно то, что его малолетний ребенок на длительное время может остаться без отца, что может негативно отразиться на его воспитании.

Признавая отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, суд, тем не менее, применяя положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, мог назначить ему меньшее наказание

за каждое из преступлений. Он считает, что применив положения ст. 64 УК РФ суд мог применить к нему и положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Бендовская Е.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия считает приговор суда правильным.

Вывод суда о виновности О. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах. Содержание доказательств подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и обоснованно действия О. квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для изменения квалификации действий осужденного не имеется.

Назначая наказание О., суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Вопреки доводам жалобы осужденного судом при назначении О. наказания принято во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи - наличие у него малолетнего ребенка признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Также к обстоятельствам, смягчающим наказание суд отнес полное признание О. своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, как следует из приговора, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ судом не установлено. Также судом мотивирована невозможность применения к О. положений ст. 73 УК РФ.

Наличие в действиях О. рецидива преступлений признано судом обстоятельством, отягчающим наказание. В связи с этим размер наказания О. правомерно определен с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание О. за каждое из преступлений и по их совокупности как по виду, так и по размеру, назначено соразмерное содеянному и данным о личности, отвечает требованиям закона о его справедливости. Оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 июля 2010 года в отношении О. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь