Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 30-153/2010

 

Судья: Петрова Л.В.

 

Судья Ярославского областного суда Сердюков Б.И., рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2010 г. жалобу адвоката Левандовского Л.Л., действующего в интересах Б., на постановление судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 4 августа 2010 г., которым:

Б., ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, в размере... рублей

 

установил:

 

согласно постановлению 7 апреля 2010 г. МЕСТО ПРОИСШЕСТВИЯ Б., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, подъезжая со стороны... к перекрестку с автодорогой..., при включении разрешающего сигнала светофора, выехал на перекресток не уступив дорогу АВТОМОБИЛЮ 2 под управлением ФИО1, завершающего движение через перекресток.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам АВТОМОБИЛЯ 2 ФИО2 и ФИО3 были причинены телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью.

В жалобе поданной в Ярославский областной суд адвокат Левандовский Л.Л. выражает несогласие с постановлением суда, ссылается на схему ДТП и обращает внимание, что место столкновения автомашин находится ближе к стоп-линии по ходу движения водителя ФИО1 чем к стоп-линии по ходу движения Б.. Критикует ссылку суда на то, что замеры расстояний от стоп-линий до автомобилей не производились, так как иные замеры в схеме указаны и даже визуально видно, что расстояния не одинаковы. Из этого делает вывод, что Б. выехал на перекресток раньше, ФИО1 должен был его пропустить, поэтому в действиях именно ФИО1 имеется состав административного правонарушения.

Обращает внимание, что тот факт, что Б. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора указан в протоколе об административном правонарушении. Из этого приходит к заключению, что ФИО1 мог выехать на перекресток только на запрещающий сигнал светофора.

Считает, что в действиях Б. отсутствует состав административного правонарушения и просит постановление суда отменить и производство по делу прекратить.

На жалобу адвоката от потерпевшей ФИО2 поступили возражения, в которых она не соглашается с доводами жалобы, считает их необоснованными.

В судебном заседании Ярославского областного суда Б. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что показания потерпевших и свидетелей о том, что ФИО1 выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора опровергаются протоколом об административном правонарушении, согласно которому именно он, Б., выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 с жалобой не согласились, пояснили, что столкновение произошло потому, что Б. двигался с очень большой скоростью в 150 км/ч.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, считаю, что постановление суда является законным и обоснованным.

Постановление содержит должный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана правильная юридическая оценка. Выводы суда, изложенные в постановлении, мотивированы и обоснованы.

Суд правильно указал, что из показаний потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также из показаний свидетеля ФИО4 следует, что автомобиль ФИО1 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Показания потерпевших и свидетеля ФИО4 подтверждаются и показаниями самого Б. в ходе производства по делу о том, что АВТОМОБИЛЬ 3 находившийся на его дороге и начавший движение от стоп линии на зеленый сигнал светофора, притормозил, пропуская машину ФИО1.

Доводы жалобы адвоката Левандовского о том, что автомобиль Б. проехал большее расстояние от стоп линии до места столкновения тщательно исследовались в судебном заседании районного суда и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты. Выводы суда в этой части подробно изложены в постановлении и являются правильными. Кроме того, необходимо иметь в виду, что машина ФИО1 начала движение с места, а машина Б. пересекла стоп линию на ходу и двигались машины с разной скоростью.

Утверждение Б. о том, что протокол по делу об административном правонарушении опровергает показания потерпевших и свидетелей несостоятельно, так как по делу установлено, что ФИО1 выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, а в момент столкновение завершал движение по перекрестку, поэтому Б., который выехал на перекресток также на разрешающий сигнал светофора, в силу п. 13.8 Правил дорожного движения должен был уступить дорогу автомобилю ФИО1. Данных о том, что ФИО1 выехал на перекресток на красный сигнал, в деле вообще нет.

Довод жалобы адвоката Левандовского о том, что Б. выехал на перекресток раньше ФИО1, не обоснован, ни чем не подтверждается и является надуманным.

Тяжесть вреда здоровью, причиненная потерпевшим, подтверждена имеющимися в деле справками.

Таким образом, действия Б. суд квалифицировал правильно по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его административную ответственность.

Наказание, назначенное Б., соответствует обстоятельствам правонарушения и является справедливым.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

постановление Ярославского районного суда Ярославской области от 4 августа 2010 г. в отношении Б. оставить без изменения, а жалобу адвоката Левандовского Л.Л., - без удовлетворения.

 

Судья

Б.И.СЕРДЮКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь