Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-10180

 

Судья: Дакинов М.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Рзяниной М.В.,

судей Василенко С.К., Федоренко И.В.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Ремстрой КС"

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2010 года, которым иск И. к ООО "Ремстрой КС" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по оплате проезда, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, надбавки, компенсации морального вреда удовлетворен частично:

признан незаконным приказ от 12 апреля 2010 года N N о прекращении трудового договора с И. по п. п "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ;

изменена формулировка основания увольнения И. "отсутствие на рабочем месте более 4-х часов" на увольнение по истечении срока трудового договора с указанием даты увольнения 12 мая 2010 г.

с ООО "Ремстрой КС" в пользу И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере, расходы по оплате проезда в размере, невыплаченная заработная плата в размере., компенсация за неиспользованный отпуск в размере, проценты в размере, надбавка за вахтовый метод работы в размере, компенсация морального вреда в размере;

в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рзяниной М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

 

установила:

 

И. обратился в суд с иском к ООО "Ремстрой КС" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по оплате проезда, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, надбавки, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

21 сентября 2009 года между ним и ООО "Ремстрой КС" был заключен трудовой договор NN согласно которому он был принят на работу в качестве начальника строительного участка с оплатой труда

Срок действия трудового договора определен в три месяца с 28 сентября по 28 декабря 2009 года.

28 сентября 2009 года он приступил к исполнению трудовых обязанностей и исполнял их до 8 октября 2009 года - дня отправки на о. Русский, но оплата не произведена.

27 ноября 2009 года издан приказ об увольнении на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Оснований для расторжения трудового договора работодатель не имел, поскольку он прогула не совершал, с 11 ноября 2009 года по 30 ноября 2009 года он находился на рабочем месте.

Поскольку с ним не был произведен расчет, то до 4 января 2010 года он вынужден был находиться на оусский, оплата за обратный проезд не произведена.

В ходе рассмотрения дела И. дополнял, уточнял исковые требования и в конечном итоге просил: восстановить на работе в ООО "Ремстрой КС", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 28 ноября 2009 года по 7 мая 2010 года в размере.; расходы по оплате проезда к месту жительства в размере задолженность по заработной плате с 28 сентября 2009 года по 7 октября 2009 года, с 11 ноября 2009 года по 30 ноября 2009 года в размере.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере.; надбавку за вахтовый метод работы в размере. и компенсировать моральный вред в размере.

Судом постановлено указанное выше решение.

Дополнительным решением от 21 мая 2010 года с ООО "Ремстрой КС" взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме.

В кассационной жалобе ООО "Ремстрой КС" просит решение и дополнительное решение отменить, указывая на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 года N 2 (в ред. От 28.12.2006 года "О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил: учитывая и принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая спор, суд установил, что И. был принят на работу, на должность начальника строительного участка по срочному трудовому договору, время работы между сторонами определено с 28.09.2009 года по 28.12.2009 года в ООО "Ремстрой КС".

При этом, местом работы указан Дальневосточный федеральный университет на о. Русский, Владивостокского городского округа.

Ответчиком издан приказ N 11-к от 27 ноября 2009 года об увольнении И. по п. 6 ст. 81 ТК РФ. Увольнение было основано на обстоятельствах, отраженных в приказе NN от 26 ноября 2009 года, которым И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за отсутствие на рабочем месте на закрепленном объекте ДВФУ о. Русский корпус N с 11 ноября 2009 года по 14 ноября 2009 года и за неоднократное невыполнение распоряжений руководства.

Данный приказ отменен и 12 апреля 2010 года издан приказ N N согласно которому И. был уволен по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте более 4-х часов), в то время как дело по его иску о восстановлении на работе находилось в производстве суда.

Однако доказательств, достоверно подтверждающих факт совершения прогула И., работодателем не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких данных вывод суда о том, что увольнение произведено с нарушением закона является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (ч. 6).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (в ред. От 28.12.2006 года "О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Поскольку судом установлено, что с истцом был заключен трудовой договор и срок его действия на момент рассмотрения дела истек, то суд правильно указал, что оснований для восстановления на работе не имеется, и принял обоснованное решение об изменении формулировки увольнения на увольнение в связи с истечением срока трудового договора с 12 мая 2010 года.

Увольнение по данному основанию предусмотрено ст. 79 ТК РФ, поэтому судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на данную статью.

Доводы представителя ООО "Ремстрой КС" по доверенности Ш. в кассационной жалобе о законности увольнения И., который допускал брак в работе и самовольно покинул, закрепленный за ним объект, были предметом обсуждения в суде первой инстанции. Мотивы, по которым они не приняты во внимание для отказа в иске, приведены в решении и являются правильными.

Оценка представленным доказательствам дана судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК и кассационная жалоба, в указанной части, не содержит обстоятельств, направленных на иную оценку доказательств.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно п. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу п. 1 ст. 302 ТК РФ работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик по трудовому договору обязан уплачивать заработную плату в размере от, которая должна выплачиваться не позднее 15 числа каждого месяца. Кроме того договором предусмотрена доставка работника к месту работы и к месту жительства, за счет работодателя.

Заработная плата за период с 28.09.2009 года по 7.10.2009 года в сумме., и с 11.11.2009 года по 27.11.2009 года в сумме. не выплачена, истец понес затраты на приобретение проездных документов в сумме

За период нахождения на вахте не выплачена надбавка в сумме

Исходя из указанных обстоятельств, решение о взыскании, указанных выше сумм, является правильным.

Вывод суда о том, что в результате нарушения трудовых прав истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации, основан на нормах ст. ст. 237 ТК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме, компенсации за неиспользованный отпуск подлежит отмене.

Согласно ч. 8 ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания увольнения и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ) (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года).

Суд принял во внимание представленный истцом расчет заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, при этом на обсуждение не был поставлен вопрос о правильности его исчисления и соответствия, вышеприведенным выше нормам закона.

Суд, указал, в решении, что за несвоевременные выплаты заработной платы подлежат взысканию проценты в сумме 3889, 24 руб. При этом в приведенном расчете, не указана сумма, из которой подлежат исчислению проценты.

При таких данных решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов, постановлено на неисследованных обстоятельствах дела, в связи, с чем оно не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд по указанным выше основаниям.

В связи с отменой решения суда в части взысканных сумм, подлежит отмене и дополнительное решение о взыскании государственной пошлины.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2010 года и дополнительное решение от 21 мая 2010 года отменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме., взыскании процентов в сумме., госпошлины в доход государства и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Дополнить резолютивную часть решения об изменении формулировки основания увольнения, после слов на увольнение по истечении срока трудового договора, указанием по ст. 79 ТК РФ.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Ремстрой КС" без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь