Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-10208/2010

 

Судья: Кожанов В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего - Мороха Е.А.,

Судей: Мун Г.И., Самойловой Н.Г.,

С участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры - Бецковой И.Б.

При секретаре - Д.

Рассмотрела в открытом судебном заседаний по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя И. - А. и по кассационному представлению прокурора Камышинского района - С.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 августа 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска И. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Госселекционный детский сад Камышинского района Волгоградской области о признании приказа N 21 от 30 июня 2010 года об ее увольнении незаконным и восстановлении ее в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении Госселекционный детский сад в прежней должности подсобного рабочего с 30 июня 2010 года; взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 30 июня 2010 года по 11 августа 2010 года в размере- 3079,80 рублей; компенсации морального вреда в сумме- 5000 рублей; судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере- 5000 рублей, и за нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме- 500 рублей- отказать,

 

установила:

 

И. обратилась в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Госселекционный детский сад Камышинского района Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 16 августа 2005 года между ней и Госселекционным муниципальным детским садом "Ромашка", переименованного впоследствии в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Госселекционный детский сад был заключен трудовой договор N 5, согласно которому она была принята на работу в качестве подсобного рабочего. Впоследствии указанный. Согласно должностной инструкции в ее обязанности входило следить за чистотой помещений, оборудования и посуды на пищеблоке, производить первичную обработку овощей, фруктов и др.

16 апреля 2010 года ей было вручено уведомление о том, что на основании приказа N 25 от 16.04.2010 г. вводится новое штатное расписание, в связи с чем ее должность подлежит сокращению, а 30 июня 2010 года она была уволена по ч. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штатов работников). Ее сокращение ответчик объясняет уменьшением количества детей, что на самом деле не соответствует действительности.

В связи с тем, что ответчиком неоднократно грубо нарушались нормы охраны труда, не выплачивалась ей заработная плата, она обращалась за защитой своих прав в Государственную инспекцию по труду и в прокуратуру Камышинского района. В результате проверок были выявлены нарушения, за что заведующая детским садом была привлечена к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с Нормативами по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений (ясли, ясли-сады, детские сады), утвержденных постановлением Минтруда РФ от 21 апреля 1993 г. N 88, кухонный работник, повар относятся к категории работников, занятых по функции "Приготовление детского питания". Согласно данным Нормативам в учреждениях с численностью детей до 30-ти человек численность работников по функции "Приготовление детского питания" должно быть не менее двух человек. Если численность до 50-ти человек, то необходимо привлечение еще одного работника на 0,5 ставки и т.д. Таким образом, в любом случае не допускается уменьшение численности работников, занятых на пищеблоке менее двух человек.

Несмотря на это ответчик произвел сокращение штатной единицы, уволив ее с работы, чем нарушил положения указанных Нормативов.

О надуманности причин увольнения говорит также и тот факт, что после увольнения ее обязанности были возложены на повара данного детского сада - Б.С. Об этом свидетельствует приказ N 20 от 21.06.2010 года и должностная инструкция повара от 20.04.2010 года.

Полагает, что ее увольнение является ничем иным, как избавление от неугодного работника со стороны директора детского сада Б.В.

Кроме того, при ее увольнении также не был соблюден установленный трудовым законодательством порядок увольнения.

В судебном заседании, настаивая на исковых требованиях о восстановлении в прежней должности подсобного рабочего, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 2867,40 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и расходов за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 500 руб., истица, кроме того, просила признать увольнение незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение.

До начала заседания судебной коллегии по гражданским делам прокурор Камышинского района - С., отозвал кассационное представление.

В кассационной жалобе представитель И. - А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав возражения заведующей Муниципального дошкольного образовательного учреждения Госселекционный детский сад - Б.В. относительно доводов жалобы, заключение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры - Бецковой И.Б. о законности и обоснованности решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Разрешая иски о восстановлении на работе, суды обязаны выяснить, произведено ли в действительности сокращение численности или штата работников и соблюдены ли администрацией нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников по данному основанию.

Отказывая И. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что доказательств предвзятого отношения заведующей МДОУ Госселекционный детский сад к И. в процессе судебного заседания не установлено, процедура ее увольнения ответчиком соблюдена.

Такой вывод суда является правильным.

Как усматривается из материалов дела, 16 августа 2005 года между И. и Госселекционным муниципальным детским садом "Ромашка" был заключен трудовой договор N 5, переименованного впоследствии в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Госселекционный детский сад.

По условиям указанного трудового договора И. была принята на работу в качестве подсобного рабочего, в обязанности которого входило следить за чистотой помещений, оборудования и посуды на пищеблоке, производить первичную обработку овощей и фруктов и др.

25 марта 2009 года Комитет по образованию Администрации Камышинского района направил всем руководителям образовательных учреждений Камышинского муниципального района письменное распоряжение за N 123, во исполнение письма Комитета по образованию Администрации Волгоградской области от 06.03.2009 года N 1207, о переходе на новую систему оплаты труда с 01.09.2009 года и в целях реализации плана мероприятий по обеспечению стабильного функционирования экономики и социальной сферы указал на проведение мероприятий по оптимизации штатных расписаний в срок до 01.08.2009 года.

Согласно протоколу N 4 собрания первичной профсоюзной организации МДОУ Госселекционный детский сад от 29.01.2010 года рассматривался вопрос о сокращении штатов. На основании рекомендации комитета по образованию по оптимизации штатных расписаний муниципальных образовательных учреждений провести изменения структуры штатного расписания, данная процедура была намечена на апрель 2010 года. При производственном контроле пищеблока детского садика комиссия выявила незагруженность работников пищеблока работой, в связи с чем было запланировано расторжение трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ с подсобным рабочим И.

16 апреля 2010 года заведующая МДОУ Госселекционный детский сад направила письменное уведомление председателю профкома о проведении мероприятий по сокращению штата и предстоящем расторжении трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ с И. и издала приказ N 26 "О введении в действие нового штатного расписания с 22 июня 2010 года".

В этот же день И. было вручено уведомление, в котором сообщалось что в соответствии с приказом N 25 от 16 апреля 2010 года в МДОУ Госселекционный детский сад утверждено новое штатное расписание, которое вводится в действие с 22 июня 2010 года и должность подсобного рабочего подлежит сокращению. Указанное уведомление было вручено И., что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

24 июня 2010 года И. была предложена работа в должности младшего воспитателя детского садика, однако истица отказалась от данной работы, также отказалась от ознакомления с указанным уведомлением, в связи с чем был составлен акт от 30.06.2010 года.

На основании приказа МДОУ Госселекционный детский сад N 21 от 30 июня 2010 года И. уволена с работы по ч. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата и в тот же день ей была выдана трудовая книжка.

Данных, свидетельствующих о предвзятости к И. со стороны заведующей МДОУ Госселекционный детский сад при рассмотрении дела судом не установлено, а истицей и ее представителем таких доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что при увольнении И., работодателем были выполнены все необходимые условия, предусмотренные ТК РФ, т.е. порядок и процедура увольнения соблюдены, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований И. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

принять отзыв кассационного представления прокурора Камышинского района - Симанович Д.Е. на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 августа 2010 года, производство по кассационному представлению прекратить.

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя И. - А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь