Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-10233/2010

 

Судья: Ефремов Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего - Мороха Е.А.,

Судей: Мун Г.И., Самойловой Н.Г.,

При секретаре - Д.

Рассмотрела в открытом судебном заседаний по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе В.

на решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 03 августа 2010 года, которым постановлено:

исковое заявление Пенсионного фонда Российской Федерации к В. о взыскании расходов, связанных с обучением работника, удовлетворить.

Взыскать с В. в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации, в счет возмещения расходов, связанных с обучением работника, денежную сумму в размере 98 500 (девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей,

 

установила:

 

Пенсионный фонд Российской Федерации обратился в суд с иском к В. о взыскании расходов, связанных с обучением работника, в обоснование требований указав, что трехсторонним договором от 14.01.2005 года N 263 между Пенсионным фондом РФ, ГУ - Управлением Пенсионного фонда РФ и работником В. стороны принимали на себя обязательства подготовки специалиста с уровнем высшего профессионального образования.

Ответчик в соответствии с п. 4.2 Договора по окончании обучения и получения специальности работник обязуется отработать в органах ПФР не менее трех лет, а в случае неисполнения принятых обязательств- возместить затраченные на обучения денежные средства. Взятые на себя обязательства Фондом выполнены добросовестно и своевременно, однако приказом Управления от 01.12.2009 года N 43-к ответчик уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата).

При проведении мероприятий по сокращению штата ответчице предлагались все вакансии, имеющиеся в Управлении, соответствующие ее квалификации и опытам работы. Однако В. от всех предложенных вакансий отказалась, что свидетельствует о ее нежелании работать в Управлении.

Поскольку п. 5.2 Договора предусмотрено условие отработки В. в течение трех лет в органах Фонда либо возмещения при не выполнении данного условия договора, то у последней возникает обязанность возмещения Фонду средств, затраченных на оплату стоимости обучения, однако ответчиком добровольно сумма долга не погашена до настоящего времени.

В этой связи пенсионный фонд просил взыскать сумму долга в размере 98500 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав возражения представителя Пенсионного фонда Российской Федерации - Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при разрешении спора были допущены такого рода нарушения, выразившиеся в следующем.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение ответчика до истечения срока, обусловленного договором об обучении за счет средств работодателя, хотя и произошло по инициативе работодателя, однако она обязана возместить истцу средства, затраченные на ее обучение, поскольку работодатель, был вынужден уволить ее.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенной нормы следует, что основным условием, которое необходимо для взыскания с работника всех затрат, связанных с его обучением, - это его увольнение без уважительных причин до истечения срока, обусловленного договором (соглашением).

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо доказать наличие указанного условия.

Уважительными можно считать причины, которые делают невозможным продолжение работы. Они изложены в ст. 80 ТК РФ, однако приведенный в ней перечень обстоятельств, обусловливающих невозможность продолжения работы, не является исчерпывающим.

Из материалов дела усматривается, что В. 06 июля 2001 года была принята на работу в ГУ УПФ РФ в Нехаевском районе Волгоградской области.

14 января 2005 года между УПФ РФ, ГУ УПФ РФ в Нехаевском районе Волгоградской области и В. был заключен договор N 263 об обучении за счет средств работодателя, по условиям которого истец оплатил полный курс подготовки ответчицы, а последняя, пройдя обучение, должна была проработать у истца не менее 3 лет.

В случае увольнения до истечения предусмотренных договорами сроков, В. обязалась возместить истцу все затраты, понесенные на ее обучение.

При рассмотрении дела судом установлено, что 1 декабря 2009 г. истица была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата, то есть трудовые отношения были прекращены с истицей не по собственному желанию, а по инициативе работодателя, то есть противоправное поведение ответчицы в виде несоблюдения условий договора со стороны ответчика отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела документов и по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия в силу абз. 4 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 03 августа 2010 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пенсионного фонда Российской Федерации к В. о взыскании расходов, связанных с обучением работника, отказать.

 

Верно:

Судья

областного суда

Г.И.МУН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь