Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N 33-10268/10

 

Судья: Руппель Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Рзяниной М.В.

судей: Василенко С.К., Кузнецовой Г.М.

с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Бецковой И.Б.

при секретаре Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе главы администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования К.В. к администрации Калачевского муниципального района удовлетворить частично.

Признать увольнение К.В. с должности ведущего специалиста отдела по координации работы с/х товаропроизводителей перерабатывающей промышленности и использования биоресурсов администрации Калачевского муниципального района незаконным.

Восстановить К.В. в должности ведущего специалиста отдела по координации работы с/х товаропроизводителей перерабатывающей промышленности и использования биоресурсов администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области со 02.04.2010 года.

Взыскать с администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области в пользу К.В. заработанную плату за время вынужденного прогула в размере 29 481,93 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего 41 481,93 (сорок одну тысячу четыреста восемьдесят один) рубль 93 копейки.

Взыскать с администрации Калачевского муниципального района в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5084 рубля 73 копейки.

Признать недействительной запись N 18 об увольнении в трудовой книжке К.В.

Признать факт нарушения администрацией Калачевского муниципального района п. п. 4.4.2, 4.4.3 Коллективного договора, выразившиеся в не обеспечении К.В. приоритета в приеме на работу при появлении вакансий после его увольнения.

В удовлетворении требований К.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, о выдаче служебного удостоверения, дубликата трудовой книжки, расходов за участие представителя в размере 40 000 рублей отказать.

Решение в части восстановления К.В. подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителей администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области П., А., поддержавших доводы кассационной жалобы, К.В. возражавшего по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Бецковой И.Б., полагавшей решение суда подлежащим изменению только в части определения судом даты восстановления истца на работе, судебная коллегия по гражданским делам

 

установила:

 

К.В. обратился с иском к администрации Калачевского муниципального района о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, выдаче дубликата трудовой книжки и служебного удостоверения, а также о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в обосновании заявленных требований указав, что в администрации Калачевского муниципального района он работает с декабря 2005 года. Последняя должность, которую он занимал - ведущий специалист отдела по координации работы с/х товаропроизводителей перерабатывающей промышленности и использования биоресурсов. 02.04.2010 года на основании распоряжения N 119-рк от 31.03.2010 года он был уволен в связи с сокращением штата. Считает, что расторжение с ним трудового договора произведено с нарушением действующего трудового законодательства, поскольку ему не была предложена другая работа, чем нарушена процедура увольнения.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе главы администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Из материалов дела следует, что К.В. был принят на должность начальника отдела промышленности и переработки с 05.12.2005 года в администрацию Калачевского муниципального района.

01.08.2006 года переведен в комитет по сельскому хозяйству на должность главного специалиста. 01.04.2008 года переведен на должность ведущего специалиста в отдел по сельскому хозяйству. 01.10.2008 года переведен в отдел по координации работы с/х товаропроизводителей перерабатывающей промышленности и использования биоресурсов комитета по сельскому хозяйству.

17.12.2009 года К.В. был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

Уведомлением от 21.01.2010 года К.В. были предложены вакансии: главного специалиста и специалиста 1 категории отдела мобилизационной подготовки, защиты государственной тайны и ГО и ЧС, от подписи об ознакомлении в уведомлении К.В. отказался.

Распоряжением от 15.02.2010 года дата увольнения К.В. перенесена до окончания полномочий в качестве председателя участковой избирательной комиссии.

Распоряжением от 31.03.2010 года К.В. был уволен в связи с сокращением штата со 02.04.2010 года.

Судебным разбирательством установлено, что при увольнении К.В. по основанию предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ была нарушена процедура увольнения.

Так, распоряжением от 15.12.2009 года администрацией Калачевского муниципального района принято решение о сокращении штата, в том числе одну единицу ведущего специалиста в отделе по координации работы с/х товаропроизводителей перерабатывающей промышленности и использования биоресурсов комитета по сельскому хозяйству. Согласно п. 5 указанного распоряжения с 15.12.2009 года введены новые должности.

Из штатного расписания на 01.01.2010 года следует, что в отделе по координации работы с/х товаропроизводителей перерабатывающей промышленности и использования биоресурсов комитета по сельскому хозяйству числилось две единицы должности ведущего специалиста, которые занимали К.В. и К.Н. Также из указанного штатного расписания следует, что на данный период в администрации имелись другие вакантные должности.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что о предстоящем сокращении был уведомлен только К.В., а К.Н. о сокращении не предупреждалась.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Как следует из приведенных выше доказательств, в отделе по координации работы с/х товаропроизводителей перерабатывающей промышленности и использования биоресурсов комитета по сельскому хозяйству до сокращения числилось две единицы ведущего специалиста, которые занимали К.В. и К.Н.

В связи с чем, при сокращении одной из двух единиц ведущего специалиста одного отдела работодатель был обязан рассмотреть вопрос о преимущественном праве одного из специалистов.

Вместе с тем, данный вопрос, как установил суд первой инстанции, не рассматривался.

Как пояснили представители ответчика, о предстоящем сокращении был уведомлен только К.В., К.Н. о сокращении вообще не предупреждалась.

Для получения мотивированного мнения профсоюзного комитета работодателем были предоставлены данные о предстоящем высвобождении работников администрации, фамилия К.Н. в данном списке отсутствует.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент начала процедуры сокращения уже был решен вопрос о том, что из двух должностей ведущего специалиста в одном отделе будет сокращен К.В. При этом, доказательств того, что работодатель каким либо образом рассматривал преимущественное право двух специалистов, суду представлено не было, профсоюзный комитет данный вопрос рассматривал формально, односторонне.

В силу ст. 373 ч. 1 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Однако в нарушение приведенной нормы права, ответчик при увольнении К.В. нарушил условия коллективного договора, что является существенным нарушением трудового законодательства.

Судебным разбирательством также установлено, что на момент сокращения в администрации Калачевского муниципального района имелись вакантные должности, соответствующие квалификации К.В., однако они не были ему предложены, на них принимались работники со стороны.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении К.В. работодателем были допущены нарушения Трудового Кодекса РФ о порядке увольнения, в связи с чем, требования К.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности ведущего специалиста отдела по координации работы с/х товаропроизводителей перерабатывающей промышленности и использования биоресурсов комитета по сельского хозяйству подлежащими удовлетворению.

Ссылки в кассационной жалобе на тот факт, что суд оставил без обоснованной правовой оценки представленные администрацией Калачевского муниципального района доказательства свидетельствующие о законном расторжении с истцом трудового договора, нельзя признать обоснованными, поскольку этим доводам дана обоснованная правовая оценка судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств.

Более того, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что администрацией Калачевского муниципального района нарушен порядок расторжения трудового договора по сокращению штатов.

В то же время, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции без достаточных на то оснований восстановил истца с 02.04.2010 года, поскольку в соответствии с Распоряжением N 119-рк от 31.03.2010 года этот день был последним днем его работы и считает необходимым изменить решение суда в этой части, указав дату с которой истец подлежит восстановлению на работе с 03 апреля 2010 года.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в нарушении е пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ взыскал с Администрации Калачевского муниципального района государственную пошлину, в то время как в соответствии с этой нормой органы местного самоуправления подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Калачевского районного суда Волгограда от 15 июля 2010 года изменить в части указания судом даты восстановления К.В. на работе с 02.04.2001 года и указать дату, с которой К.В. подлежит восстановлению на работе с 03.04.2010 года, а также в части взыскания с Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 5984 руб. 73 коп., освободив Администрацию Калачевского муниципального района Волгоградской области от уплаты в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 5984 руб. 73 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь