Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N 33-10272/10

 

Судья: Запорожская О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Рзяниной М.В.

судей: Василенко С.К., Кузнецовой Г.М.

при секретаре Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 06 мая 2010 года, которым постановлено:

Иск Ф. к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К. в пользу Ф. заработную плату по трудовому договору от 14 февраля 2009 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем К. и Ф. за период с 14 февраля 2009 года по 31 декабря 2009 года в размере 1464190 руб., судебные расходы в размере 500 руб., а всего 1464690 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании 622465 руб. истцу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 20520 руб. 95 коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения Ф., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

 

установила:

 

Ф. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании заработной платы в размере 2086655 руб., утверждая, что на основании трудового договора от 11 января 2009 года и договора поставки от 27 марта 2009 года, он в период с 14 февраля 2009 года по 31 декабря 2009 года в соответствии с разрешением на вылов рыбы выданным индивидуальному предпринимателю К. 19 марта 2009 года, произвел в соответствии с правилами рыболовства вылов в Верхнем плесе Цимлянского водохранилища 87647 килограмм рыбы и по накладным передал ее индивидуальному предпринимателю К., однако тот до настоящего времени уклоняется от оплаты стоимости выловленной им рыбы.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе К. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судебным разбирательством установлено, что Ф. в период с 14 февраля 2009 года по 31 декабря 2009 года организовал в соответствии с разрешением выданным индивидуальному предпринимателю К. 19 марта 2009 года, вылов в Верхнем плесе Цимлянского водохранилища 87647 килограмм рыбы на сумму 1464690 руб. и по накладным передал ее индивидуальному предпринимателю К.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ИП К. не представил суду допустимых доказательств того, что он оплатил истцу стоимость полученной от него по накладным рыбы общим весом 87647 килограмм на сумму 1464690 руб. и вынес правильное решение о частичном удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод в кассационной жалобе о том, что денежные средства в счет оплаты за выловленную рыбу им были переданы истцу, направлен на необоснованную переоценку установленных по делу обстоятельств и не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Тот факт, что судом при разрешении спора необоснованно применены положения ст. 135 ТК РФ, основанием к отмене решения не является, поскольку ссылка суда на данную норму закона не привела к принятию неправильного решения.

Обоснованно, по мнению судебной коллегии, суд возложил на ответчика обязанность по возмещении понесенным им судебных расходов.

В материалах дела нет каких-либо данных, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Других доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 06 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь