Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-10279/2010

 

Судья: Жданова С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Козловой Г.Н.

судей: Малышевой И.А., Серышевой Н.И.

при секретаре - И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бецковой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Государственному учреждению о восстановлении на работе, снятии дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании стимулирующих надбавок к заработной плате, компенсации морального вреда, признании дисциплинарных взысканий дискриминационными действиями

по кассационной жалобе Ш.

на решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 03 августа 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Ш. к Государственному учреждению о восстановлении на работе, снятии дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании стимулирующих надбавок к заработной плате, компенсации морального вреда, признании дисциплинарных взысканий дискриминационными действиями, отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения Ш., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей Р., Х. против доводов жалобы, заключение прокурора Бецковой И.Б., полагавшей решение подлежащим отмене в части, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

 

установила:

 

Ш. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению о восстановлении на работе, снятии дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании стимулирующих надбавок к заработной плате, компенсации морального вреда, признании дисциплинарных взысканий дискриминационными действиями.

В обоснование заявленных требований указала, что с 20.12.2007 года она работала в ГУ в должности начальника отдела рекреации, туризма и экологического просвещения. Приказом N от 09.04.2010 года на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для вынесения выговора послужил акт о результатах внеплановой проверки деятельности ГУ от 30.03.2010 года, а также неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащей разработке, организации и проведении эколого-просветительских мероприятий с населением в ноябре - декабре 2009 года. С указанным приказом она не согласна, поскольку она не согласна с результатом внеплановой проверки от 30.03.2010 года, на основании которого был вынесен приказ.

Приказом N от 06.07.2010 года, на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для вынесения выговора послужило неоднократное неисполнение ею должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.2 должностной инструкции, по подготовке к областным соревнованиям по спортивному ориентированию ", а также служебная записка замдиректора от 18.06.2010 года и ее служебная записка от 21.06.2010 года.

Она не согласна с данным приказом, поскольку до применения дисциплинарного взыскания объяснение с нее не было взято; со служебной запиской замдиректора от 18.06.2010 года, ее не знакомили, в чем проявляется неисполнение ею должностных обязанностей, ей непонятно.

Приказом N от 06.07.2010 года, на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужило неоднократное неисполнение истцом должностных обязанностей, докладная записка замдиректора ГУ от 17.06.2010 года, объяснительная записка Ш. от 18.06.2010 года; приказ N от 12.02.2010 года "О дисциплинарном взыскании"; приказ N от 09.04.2010 года "О дисциплинарном взыскании"; приказ N от 06.07.2010 года "О дисциплинарном взыскании".

С приказом об увольнении не согласна, поскольку до вынесения приказа от нее не было взято объяснение; также не согласна с приказом N от 12.02.2010 года, кроме того, ей было сообщено, что дисциплинарное взыскание по данному приказу с нее было снято. Кроме того, в отношении нее директор К., допускает дискриминацию. Так, он пытается уволить ее четвертый раз; 31.05.2010 года она была сокращена; директор не подписывал приказы о награждении конкурсантов, которые готовил ее отдел; транспорт для ее отдела не выделялся; компьютер ей не ремонтировали; стимулирующие надбавки ей не начислялись, либо начислялись самые низкие; директор заставлял делать ремонт в здании, где находится ее отдел.

Просила суд отменить приказ N от 09.04.2010 года о применении дисциплинарного взыскания, как незаконного; приказ N от 06.07.2010 года, о дисциплинарном взыскании, как незаконного; приказ N от ДД.ММГГГ, о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, как незаконного; восстановить ее на должность начальника отдела рекреации, туризма и экологического просвещения ГУ "; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, со дня увольнения до 18.08.2010 года, в сумме 29 640 рублей 96 копеек; признать все дисциплинарные взыскания дискриминационными действиями в отношении нее; устранить дискриминационные требования и условия в ГУ в отношении нее и ее отдела; взыскать стимулирующие надбавки к заработной плате в сумме 28 560 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ш. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено, что 20.12.2007 года Ш. была принята на работу в ГУ на должность начальника отдела рекреации, туризма и экологического просвещения, на основании Приказа N от 20.12.2007 года, сторонами был заключен трудовой договор.

Из п. 3 должностной инструкции истца следует, что в обязанности Ш. входит осуществление общего руководства работой отдела, направленной на функционирование и развитие туризма как единой системы, имеющей соответствующее материально-техническое, организационно-правовое, научно-методическое и информационное обеспечение, удовлетворение потребности людей в непосредственном общении с природой и культурном отдыхе; организация разработки и проведения эколого-просветительских мероприятий с населением, а также ряд других обязанностей.

Из Приказа N от 09.04.2010 года "О применении дисциплинарного взыскания", вынесенного директором К. следует, что на основании Акта Комитета о результатах внеплановой проверки деятельности от 31.03.2010 года, за неисполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащей разработке, организации и проведении эколого-просветительских мероприятий с населением в ноябре - декабре 2009 года начальнику отдела рекреации, туризма и экологического просвещения ГУ Ш., был объявлен выговор.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 30 марта 2010 года в ГУ комиссией была проведена внеплановая проверка, которая установила, что начальником отдела рекреации, туризма и экологического просвещения Ш. подготовка и организация проведения мероприятий эколого-просветительской направленности ведется не на должном уровне, в связи с чем были вынесены приказы о применении дисциплинарных взысканий директору Парка К., замиректора М. и начальнику отдела Ш.

Из Приказа N от 06.07.2010 года "О применении дисциплинарного взыскания", вынесенного директором К. следует, что в связи с неоднократным неисполнением начальником отдела рекреации, туризма и экологического просвещения Ш. своих должностных обязанностей, п. 3.2. по подготовке к областному соревнованию по спортивному ориентированию, был объявлен выговор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем правомерны были вынесены приказы о применении дисциплинарных взысканий, которые были применены в установленный срок, с соблюдением установленной действующим трудовым законодательством процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, у истца истребовались объяснительные по данным фактам, при применении дисциплинарных взысканий была учтена степень совершенного проступка.

Данный обстоятельства подтверждены материалами дела, объяснениями сторон, свидетельскими показаниями.

Проверив основания, сроки и процедуру привлечения Ш. к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговоров приказом от 09.04.2010 г. N, приказом от 06.07.2010 г. N, суд обоснованно пришел к выводу о законности действий работодателя.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих данные выводы суда.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш. о признании дисциплинарных взысканий дискриминационными действиями в отношении истицы, суд исходил из того, что данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Материалы дела не содержат также таких доказательств, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ГУ ", работодатель имеет право поощрять Работника за добросовестный эффективный труд.

В соответствии с Порядком начисления премии по итогам работы, размеры надбавок стимулирующего характера, определяются учреждениями, находящимися на бюджетном финансировании, самостоятельно в пределах средств, направляемых на оплату труда.

В соответствии с положением об оплате труда и материального поощрения работников, утвержденного в 2007 году, следует, что виды и размеры надбавок, доплат и других выплат стимулирующего характера, устанавливаются учреждением самостоятельно.

Согласно выписки из приказов "Об установлении стимулирующих надбавок" следует, что Ш. за расширение зоны обслуживания, сложность и напряженность труда были выплачены проценты с января по декабрь 2009 года, и с января по апрель месяцы 2010 года, в размере от 30 до 100 процентов.

Судом установлено, что стимулирующие надбавки Ш. были выплачены в зависимости от выполнения ею своих должностных обязанностей, от отработанного количества времени в полном объеме. В связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании стимулирующих надбавок.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции в указанной части полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда в данной части.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как видно из приказа N от 06 июля 2010 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, основанием для его вынесения являлся также приказ N от 06.07.2010 г. о дисциплинарном взыскании Ш., согласно которому истице объявлен выговор.

Таким образом, за дисциплинарный проступок, выразившийся в невыполнении должностных обязанностей п. 3.2 по подготовке к областному соревнованию по спортивному ориентированию, к Ш. применены дисциплинарные взыскания: в виде выговора и увольнения, что недопустимо трудовым законодательством.

В связи с чем решение в части отказа исковых требований о восстановлении на работе подлежит отмене.

Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о восстановлении на работе, то решение в указанной части также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 03 августа 2010 года отменить в части отказа Ш. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, направив дело в данной части на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 03 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь