Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-10287/2010

 

Судья - Журкин В.В.

 

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Козловой Г.Н.,

судей: Серышевой Н.И., Малышевой И.А.,

при секретаре: Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бецковой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.

дело по кассационной жалобе Ц.

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области

от 26 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ц. к Государственному учреждению Социального обслуживания " о признании незаконным приказа N -к от 23.06.2010 года об увольнении Ц. с работы и об отмене его; о восстановлении Ц. в должности главного бухгалтера в Государственном учреждении Социального обслуживания " - оставить без удовлетворения.

 

установила:

 

Ц. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указала, что в соответствии с приказом N -К от 18.01.2006 г. была принята на работу в должности главного бухгалтера "Новоаннинский центр социального обслуживания населения". На основании приказа директора Новоаннинского центра социального обслуживания населения N -К от 23.06.2010 г. (л.д. 31) за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения была уволена по ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. "б" ТК РФ. Считает, что ее увольнение с работы незаконно, так как на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не находилась, работодатель ее на медицинское освидетельствование не возил и пройти освидетельствование не предлагал. В связи болезнью в этот день, была вынуждена обратиться в МУЗ ", где ей было назначено амбулаторное лечение и выдан лист нетрудоспособности. Врач, осматривающий ее, признаков алкогольного опьянения у нее не обнаружил.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационных представлении прокурор отдела прокуратуры Новоаннинского района Волгоградской области, жалобе Ц. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.

До начала рассмотрения дела от прокурора Новоаннинского района Волгоградской области поступило заявление об отзыве кассационного представления.

В силу ст. 345 ГПК РФ прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания. О принятии отзыва кассационного представления суд кассационной инстанции выносит определение, которым прекращает кассационное производство, если решение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами.

Судебная коллегия считает возможным принять отзыв кассационного представления прокурора Новоаннинского района Волгоградской области по иску Ц. о восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав Ц. и ее представителя К., поддержавших доводы жалобы, на доводы жалобы возражения представителя ГУ Социального обслуживания " Кн., заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бецковой И.Б., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с положением п. п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ц. в соответствии с приказом N -К от 18.01.2006 г. была принята на работу в должности главного бухгалтера ". На основании приказа директора N -К от 23.06.2010 г. (л.д. 31) Ц. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения была уволена по ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. "б" ТК РФ.

Из материалов дела следует, что 03.06.2010 г. Ц. около 8.30 ч. утра находилась в состоянии алкогольного опьянения. Руководством Ц. было предложено, пройти медицинское освидетельствование, на что она ответила отказом.

В тот же день Ц. была ознакомлена с приказом "об устранении от работы". Однако, отказалась расписываться в приказе об ознакомлении, о чем свидетельствует акт об отказе от подписи об ознакомлении с приказом.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей Ф. Б., А., М., Кон. которым дана надлежащая правовая оценка.

При таком положении, с учетом положений подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. Порядок увольнения истца по основанию, предусмотренному подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем соблюден.

Судом постановлено правильное решение.

Доводы кассационной жалобы и показания свидетеля Щ. о том, что в день увольнения истец находилась в болезненном состоянии, являются несостоятельными к отмене решения суда, поскольку опровергаются ответом главного врача (л.д. 5) о неправомерной выдаче листка нетрудоспособности врачом-инфекционистом Щ.

С учетом того, что судом достаточно тщательно были выяснены все фактические обстоятельства данного гражданского дела, правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, собранным доказательствам судом дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сделанные судом выводы основаны на правильном толковании норм материального права, а при рассмотрении дела судом нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ц. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь