Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-10431/2010

 

Судья - Богачева Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Козловой Г.Н.

Судей Малышевой И.А., Серышевой Н.И.

При секретаре А.

С участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бецковой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Муниципальному учреждению "Городской детский спортивно-оздоровительный комплекс" Администрации городского округа г. Фролово о признании приказов о сокращении численности и штата работников организации незаконными, отмене приказов, признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя МУ "Городской детский спортивно- оздоровительный комплекс" по доверенности Д.

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 29 июля 2010 года, которым постановлено:

Удовлетворить требования В. к Муниципальному учреждению "Городской детский спортивно-оздоровительный комплекс" Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о признании приказа о сокращении численности и штата работников организации незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда частично.

Отменить приказы N 35 и N 36 от 27 февраля 2010 года о сокращении штатов операторов котельной Муниципальному учреждению "Городской детский спортивно-оздоровительный комплекс" Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, признав их незаконными.

Отменить приказ N 49 от 22 апреля 2010 года об увольнении В. как незаконный.

Восстановить В. на работе в должности оператора котельной 6 разряда Муниципальному учреждению "Городской детский спортивно-оздоровительный комплекс" Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области с 28 апреля 2010 года.

Взыскать с Муниципального учреждения "Городской детский спортивно-оздоровительный комплекс" Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области заработную плату за время вынужденного прогула с 28 апреля 2010 года по 28 июля 2010 года в размере 9956 рублей.

Взыскать с Муниципального учреждения "Городской детский спортивно-оздоровительный комплекс" в пользу В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Муниципального учреждения "Городской детский спортивно-оздоровительный комплекс" в пользу В. расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н., заключение прокурора Бецковой И.Б., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

 

установила:

 

В. обратилась с иском к Муниципальному учреждению "Городской детский спортивно-оздоровительный комплекс" Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о признании приказа о сокращении численности и штата работников организации незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 10 октября 2007 года она была принята на работу оператором котельной в МУ "Городской детский спортивно-оздоровительный комплекс". 27 февраля 2010 года была предупреждена об увольнении в связи с сокращением штата работников, приказом N 49-к от 27 февраля 2010 года она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. Названный приказ считает незаконным, поскольку основания для сокращения штатов указанные в приказе N 35 от 27 февраля 2010 года в Трудовом кодексе РФ не содержатся. Сокращение штатов являлось скрытым увольнением неугодных работников; шла подготовка к отопительному сезону операторы котельной были нужны предприятию; котельная не была законсервирована; в 2009 году по ее обращению проведена проверка в МУ "ГДСОК" и неправильно начисленная заработная плата пересчитана и выплачена; сокращение проведено с нарушением Трудового законодательства РФ, так как ей не были предложены все должности, на которые имелись вакансии. Поэтому считает, что ее должность была сокращена по надуманным основаниям, с целью избавиться от нее. В связи с чем, считает свое увольнение незаконным, просит признать приказы N 35 и N 36 от 27 февраля 2010 года и приказ N 49 от 22 апреля 2010 года незаконными, восстановить ее в должности оператора котельной 6 разряда с 28 апреля 2010 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 9956 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., поскольку незаконным увольнением ей причинен моральный вред и расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель МУ "Городской детский спортивно- оздоровительный комплекс" по доверенности Д. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым Кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179; части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 ТК РФ).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Судом по делу установлено, что 01 марта 2010 года В. ознакомлена с приказом N 35 от 27 февраля 2010 года "О сокращении штатов МУ "ГДСОК", что подтверждается ее личной подписью. л.д. 6)

27 февраля 2010 года директором МУ "Городской детский спортивно-оздоровительный комплекс" издан приказ N 36 "Об уведомлении сотрудников в связи с сокращением штатов" с которым В. ознакомлена 27 февраля 2010 года.

Согласно приказу Муниципального учреждения "Городской детский спортивно - оздоровительный комплекс" N 49-к от 22 апреля 2010 года В. уволена по сокращению штатов в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из справки Муниципального учреждения "Городской детский спортивно - оздоровительный комплекс" от 04 мая 2010 года следует, что В. работала оператором котельной в период с 10 октября 2007 года по 28 апреля 2010 года и ее среднемесячный заработок за период с марта 2009 года по апрель 2010 года составил 5941 рубль 77 копеек.

Согласно приказу Муниципального учреждения "Городской детский спортивно - оздоровительный комплекс" N 83-к от 09 октября 2007 года В. принята на работу на должность оператора котельной 6 разряда с окладом 2040 рублей 00 копеек с 09 октября 2007 года.

Из записки - расчета Муниципального учреждения "Городской детский спортивно - оздоровительный комплекс" N 49 от 22 апреля 2010 года следует, что трудовой договор с работником В. расторгнут по инициативе работодателя.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о законности заявленных истицей требований, поскольку увольнение истицы было произведено с нарушением требований закона, так как В. не предложены все имеющиеся вакантные должности на момент увольнения, в частности должность дежурного администратора и рабочего по ремонту и обслуживанию зданий и иные вакантные должности.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что котельная продолжает осуществлять свою деятельность, не изменилось финансирование данного структурного подразделения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МУ "Городской детский спортивно-оздоровительный комплекс" по доверенности Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь