Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N 33-11987

 

Судья: Воробьева И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Красиковой И.В.

судей Гавриловой Н.В.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2010 года гражданское дело N 2-1177/10 по кассационной жалобе на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2010 года по иску Т.О. к Т.К. о прекращении права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения Т.О. и ее представителя -, представителя Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Т.О. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т.К. о прекращении права пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой <...>, ссылаясь на то, что ответчик, несмотря на регистрацию в спорной квартире, никогда в нее не вселялся, прекратил правомочия как сособственник доли в квартире на основании решения суда от 03.03.2009 г. и выплатой ему компенсации.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2010 г. исковые требования Т.О. удовлетворены.

Т.К. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, считая его неправильным.

О рассмотрении кассационной жалобы ответчик извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, его заявление об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонено судебной коллегией. Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы в силу п. 2 ст. 354 ГПК. Ранее 31.08.2010 года ответчик в судебное заседание также не явился. В данном судебном заседании в интересах ответчика участвует его представитель М. по надлежаще оформленной доверенности.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственниками спорной двухкомнатной квартиры <...> ранее являлись супруги - Т.О. и Т.П. на основании договора приватизации от <...>.

После смерти Т.П. принадлежащая ему доля 19/38 в праве собственности на указанную квартиру перешла в собственность в порядке наследования истице и ответчику (внуку Т.П.), в результате чего Т.О. имела - 57/76 доли, Т.К. - 19/76 долей в праве собственности на указанную квартиру.

По указанному адресу Т.О. зарегистрирована постоянно с ноября <...> г. Т.К. зарегистрирован в спорной квартире с сентября <...> г. ранее был зарегистрирован и проживал в <...> совместно с матерью - М., от приватизации отказался в пользу матери.

Решением Куйбышевского районного суда от 03.03.2009 г. суд обязал Т.О. выплатить в пользу Т.К. денежную компенсацию за 19/76 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере <...> руб. и в связи с выплатой компенсации прекратил право собственности Т.К. на 19/76 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>

Т.О. перечислила в пользу Т.К. денежные средства в качестве компенсации за 19/76 долей в праве собственности спорной квартиры - <...> руб. что подтверждается квитанцией о принятии денежных средств на депозит от <...>

Удовлетворяя исковые требования Т.О., суд пришел к правильному выводу, что поскольку право собственности Т.К. в отношении принадлежащей ему доли в спорной квартире прекращено на основании указанного решения суда, прекратились и все вытекающие из права собственности его правомочия, в том числе, и право пользования данной квартирой.

При этом суд обоснованно учел, что Т.К. в спорную квартиру никогда не вселялся, не проживал, членом семьи собственника Т.О. не являлся, и не мог приобрести право пользования спорным жилым помещением на иных, отличных от права собственности, возникшего из наследственных правоотношений, основаниях.

Основания утверждать, что ответчик, как участник долевой собственности на квартиру являлся членом семьи Т.О., по обстоятельствам спора отсутствуют, соответственно, не имеется оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь